Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Ксенофонтовой Е.Ю. адвоката Зутикова И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ксенофонтовой Е.Ю. об отмене обеспечения иска, принятого определением Пресненского районного уда г. Москвы от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N **** отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года было удовлетворено заявление истца Рыжих А.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение-машино-место площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: **, помещение **, комната * принадлежащее на праве собственности Ксенофонтовой Е.Ю.

31 августа 2018 года ответчик Ксенофонтова Е.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Ксенофонтовой Е.Ю. адвокат Зутиков И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 06 июля 2018 года, по гражданскому делу N2-522/2018 по иску Рыжих А.Н. к Ксенофонтовой Е.Ю. об отмене договора дарения, взыскании денежных средств, прекращения права собственности, было постановлено:

"Исковые требования Рыжих А.Н. к Ксенофонтовой Е.Ю. об отмене дарения, взыскания денежных средств, прекращения права собственности, удовлетворить частично.

Отменить договор дарения от 23 сентября 2009 года, заключенный между Рыжих А.Н. и Ксенофонтовой E.Ю, нежилого помещения - машино-места площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: г**.

Возвратить нежилое помещение машино-место площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: *** в собственность Рыжих А.Н.

Прекратить право собственности Ксенофонтовой Е.Ю. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Рыжих А.Н. на нежилое помещение - машино-место площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: **.

Взыскать с Ксенофонтовой Е.Ю. в пользу Рыжих А.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Отказывая представителю Ксенофонтовой Е.Ю. адвокату Зутикову И.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было.

Судом учтено, что сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда направлено на достижение задач гражданского судопроизводства, не нарушая при этом прав ответчика.

Суд дал оценку доводам заявителя, изложенным также в частной жалобе, о наличии у Рыжих А.Н. задолженности перед Ксенофонтовой Е.Ю. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Рыжих С.А, придя к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ***, поскольку взыскание алиментов не являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Ксенофонтовой Е.Ю. адвоката Зутикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: