Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-57009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Дзюба В.М. и Дзюба С.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дзюбы В.М, Дзюбы С.В. к ДГИ г. Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дзюба В.М, Дзюба С.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании решения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, обеспечить жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что Дзюба В.М. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... по договору социального найма. С... г. истцы были поставлены на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N... В... году Дзюба В.М. был переведён на льготную очередь как коренной житель г. Москвы, проживающий в Москве более 40 лет, имеющий трудовой стаж более 20 лет и проживающий в квартире коммунального заселения, без возможности снятия с очереди вне зависимости от занимаемой площади.

Дзюба В.М. обратился к ответчику в августе 2016 года с просьбой предоставить информацию о нахождении в очереди, на что ответчик предоставил информацию о том, что истцы были сняты с очереди 10.12.1996 г, при этом данные учётного дела были уничтожены.

Также истцы указывают, что с... года Дзюба В.М. не был уведомлен и не получал распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учёта.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они соответствуют всем следующим условиям:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом N 29;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за 5 лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" одним из оснований признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях является размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы (10 кв. метров для отдельных квартир).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к членам семьи заявителя относятся супруги и их несовершеннолетние дети независимо от их места жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в одном жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем.

Согласно ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 19 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 (в редакции от 28.02.1996 г. и утратившего силу с 01.03.2005 г.), ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, Дзюба В.М, Дзюба С.В. зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения... м 2 по адресу:... Собственником указанной квартиры является

.., одна, зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения... м 2, оформленную в ее собственность.

По данным автоматизированной системы учета ДГИ г. Москвы, Дзюба В.М. с семьей из 3 человек (он, жена -.., сын - Дзюба СВ.), проживали в коммунальной квартире N... дома... по ул..., где занимали комнату жилой площадью... м 2.

Решением Свердловского РИК N 39/06 от 26.08... семья Дзюбы В.М. была принята на учет на "общих основаниях".

Решением Свердловского РИК N 54/05 от 02.12... Дзюбе В.М. на семью 3 человека предоставлены освободившиеся две комнаты жилой площадью... м 2 в кв.... взамен занимаемой площади без снятия с учета.

В... году брак между супругами был расторгнут.

Решением исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от 23.01.1991 N 02/123 Дзюбе Н.Н. с семьей из двух человек (она, сын Дзюба С.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения... м 2 по адресу:... со снятием с жилищного учета... и Дзюба С.В.

Дзюба В.М, оставшийся проживать в 2-х комнатах жилой площадью... м 2 в коммунальной квартире N.., оставлен на учете, как коренной москвич.

Распоряжением территориального управления "Тверское" N 456.39 от 08.12... Дзюбе В.М. на семью из 3 человек (он, жена, теща) предоставлена освободившаяся комната жилой площадью... м 2 в соответствии со ст.46 ЖК РСФСР без снятия с учета.

Соответственно, Дзюба В.М. занимает 3 комнаты жилой площадью... м 2 на 2 человек (он и сын Дзюба СВ.) по указанному адресу.

В связи с тем, что Дзюба В.М, Дзюба СВ. по действующим на момент возникновения спорных правоотношений нормам жилой площадью обеспечены, с... года не представляли документы для перерегистрации учетного дела, распоряжением территориального управления "Тверское" N 777.13 от 09.12.1996 Дзюба В.М, Дзюба С.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Дзюба В.М, Дзюба СВ. по действующим на момент возникновения спорных правоотношений нормам жилой площадью были обеспечены, с... года не представляли документы для перерегистрации учетного дела, распоряжением территориального управления "Тверское" N 777.13 от 09.12.1996 Дзюба В.М, Дзюба С.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспеченность семьи истцов площадью жилого помещения в настоящее время составляет более 18 м 2 на одного человека, в связи с чем оснований для восстановления на жилищном учете не имеется. Также суд указал, что требование об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма заявлено преждевременно, поскольку вопрос о предоставлении жилых помещений может быть рассмотрен только в отношении граждан, состоящих на жилищном учете, при этом истцы на данном учёте не состоят.

Помимо этого, суд пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истцы обратились 24.07.2018 г, доказательств свидетельствующих о прохождении истцами ежегодной перерегистрации суду не представлено, распорядительный акт был вынесен 09.12.1996, Дзюба СВ. неоднократно был уведомлен о снятии с жилищного учета в ответах на обращения (NNДГИ-ГР-75834/16-1, ДГИ-ГР-10668/17-1, ДГИ-ЭГР-13540/17-1, ДГИ-ЭГР-20461/17-1, ДГИ-ЭГР-22166/17-1, ДГИ-ГР-54672/17-1, ДГИ-ЭГР-26483/17-1, ДГИ-ГР-6626/18-1, ДГИ-ГР-21545/18-1, ДГИ-ЭГР-32104/18-1), и до 2018 года истцы в жилищные органы по вопросу улучшения жилищных не обращались и не интересовались данным вопросом, что в совокупности свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, в частности выражают несогласие и сомнения относительно подлинности распоряжения от 09 декабря 1996 года.

Однако судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод, поскольку доказательства, ставящие под сомнение подлинность данного акта истцами не представлены, в связи с чем оснований для исключения данного акта из доказательственной базы по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом истцами в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дзюба В.М. и Дзюба С.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: