Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-7700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ

судей фиоВ, фиоА

при секретаре фиоС

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03.11. дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными доверенность от дата, договор от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на спорную квартиру, признав за фио право собственности на нее. В обосновании указано, что в дата истцу стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, отчуждена по договору купли-продажи от дата в пользу фио Истец считает свои права нарушенными, поскольку фактически отсутствует волеизъявление истца относительно продажи указанной квартиры, доверенность на представление интересов истца на сделку по отчуждению квартиры фио истица не выдавала, договор купли-продажи не подписывала.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, в том числе, о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица нотариус фио, представитель УФРС по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Кан Р.А, представителя ответчика фио- адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фиоВ, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что дата между фио (продавец) в фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 95,9 кв. адрес согласованию сторон цена указанной квартиры составляет сумма Указанную сумму выплачивает фиоСапачевой И.В. в течение одного календарного дня после получения регистрационных документов в Управлении Росреестра по Москве. Из договора купли- продажи квартиры от дата следует, что он подписан сторонами сделки собственноручно.

Далее материалами дела установлено, что договор купли- продажи квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. Из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве ( л.д.145-156 т. 1) следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 95,9 кв.м был совершен путем подачи совместного заявления фио и фио, действующего от имени фио на основании доверенности от дата.

Представленная в материалы регистрационного дела доверенность от дата содержит сведения о том, что фио уполномочивает фио на совершение специальных действий, а именно быть её представителем во всех учреждениях и организациях в том числе Управлении Росреестра по Москве по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в том числе регистрации всех необходимых прав и документов, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом адрес фио

Затем, из представленного в материалы дела журнала нотариальных действий следует, что дата нотариусом адрес фио совершена регистрационная запись о совершении нотариального действия- выдачи доверенности от имени фио на имя фио ( л.д. 65 т. 1)

Все данные выше документы содержат сведения о документе, удостоверяющим личность фио- паспортные данные.

Материалами дела также установлено, что согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанный выше паспорт был утерян фио и дата отделением УФМС по адрес выдан паспортные данные. ( л.д. 71 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление фио на выдачу доверенности на имя фио от дата, равно как и на заключение договора купли- продажи квартиры от дата отсутствовало, данные сделки фио не заключала. Указанный вывод был сделан судом первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в наименование организации ( л.д. 209-231 т. 1). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности в один год, который следует исчислять не позднее чем дата, т.е. с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, в то время как обращение с иском в суд датировано дата.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске фио срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Действительно, в силу п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 " О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" спорные сделки являются оспоримыми, в виду чего к ним подлежит применению согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности в один год, который следует исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Поскольку фио ни договор купли- продажи квартиры от дата, ни доверенность от дата не пописывала, что установлено заключением повторной судебной- почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата ( л.д. 276 т. 2), повторившей выводы судебной экспертизы, проведенной наименование организации ( л.д. 209-231 т. 1), то о нарушении своего права она не могла узнать в момент их заключения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В виду того, что выписки из ЕГРП ( л.д. 11 т. 1) содержит лишь сведения о новом правообладателе квартиры - фио, в то время как в ней отсутствует вид договора на основании которого был совершен переход права собственности, равно как и ссылка на доверенность от дата, то сам по себе факт получения выписки дата не свидетельствует о том, что истец узнала о своем нарушенном праве именно в эту дату, поскольку лишена была в полной мере на восстановление своего нарушенного права.

То обстоятельство, что фио до дата являлась собственником спорной квартиры не указывает на то, что о совершении сделок ей должно было стать известно в дата. Из представленных в материалы дела документов установлено, что на основании решения Никулинского районного суда адрес от дата ответчики были признаны прекратившими право пользования спорной квартиры и выселены из неё. Решение суда вступило в законную силу дата, однако исполнено не было. Из объяснений, данных на заседании судебной коллегии фио, следует, что ей было известно о проживании ответчиков в спорной квартире, в связи с чем оплата за ЖКУ за указанное жилое помещение ей не производилась. При этом, налог на недвижимость за дата фио должен был быть оплачен позднее, чем дата. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фио о своем нарушенном праве должна была узнать не позднее дата неверен.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что фио о договоре купли- продажи квартиры от 14. 02.2015 года и доверенности от дата узнала ранее дата ответчиками не представлено, а судебной коллегией не добыто, то при таких обстоятельствах, заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в виду чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования фио, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку из заключения судебной- почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата ( л.д. 276 т. 2), не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется и повторившей выводы судебной экспертизы, проведенной наименование организации ( л.д. 209-231 т. 1) следует, что ни договор купли- продажи квартиры от дата, ни доверенность от дата истцом не подписывалась, следовательно, воля фио на заключение данных сделок отсутствовала, указанные выше сделки не соответствуют положениям ст. ст. 168, 550, 551 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03.11. дата- отменить.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио недействительным.

Признать доверенность от дата, выданную от имени фио на имя фио, имеющую серию и удостоверенную нотариусом адрес фио недействительной.

Определение судебной коллегии Московского городского суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и является основанием для восстановления записи о праве собственности фио на указанный выше объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: