Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-7714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Управления делами Президента РФ на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на нежилое помещение г\б 121, комната 49, общей площадью 22,1 кв.м, расположенное на этаже подвал N -1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7378,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности, ссылаясь на то, что дата она заключила с ответчиком договор N 30/СВ/ дата купли-продажи машино-места. Истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, объект, в котором расположено спорное машиноместо, построен и введен в эксплуатацию, однако истец лишена возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. В связи с изложенным, истец просила признать право собственности на машиноместо N 121, расположенное по адресу: адрес

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители иных третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Управления делами Президента РФ, ссылаясь на то, что протокол окончательного распределения машино-мест в соответствии с условиями Инвестиционного договора до настоящего времени не подписа; ответчик не имел правомочий собственника и не имел оснований для распоряжения спорным имуществом; ответчик злоупотребляет правом, реализуя долю других инвесторов в пользу физических лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (в последствии - Управление делами Президента РФ) заключен Инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: адрес.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства адрес N217-РП от дата "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес ( адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов", Распоряжением Правительства адрес от дата N98-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от дата N217-РП".

дата между ГУ Медицинский центр Управления делами Президента РФ (в последствии Управление делами Президента РФ) и наименование организации заключен инвестиционный договор N 5.

Согласно п. 4.8.5. Инвестиционного договора N 5 машиноместа в возведенном наименование организации подземном гараже секции N2 корпуса 4 подлежат распределению между УДП РФ и наименование организации в соотношении 80% - за наименование организации, 20% - за УДП РФ.

Между сторонами указанного инвестиционного договора акт реализации и протокол распределения машиномест по 4 корпусу не подписан.

дата между наименование организации (общество) и истцом был заключен Договор N 30\СВ\08Г, в соответствии с которым наименование организации передал истцу правомочия по инвестированию строительства вышеуказанного объекта с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа.

Цена договора (размер инвестиционного взноса определена сторонами в размере сумма, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по внесению инвестиционного взноса истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с материалами дела спорный объект недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение г\б 121, комната 49, общей площадью 22,1 кв.м, расположенное на этаже подвал N -1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7378.

Жилой дом, в котором расположено спорное машиноместо, введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением МОСГОРСТРОЙНАДЗОРА адрес от дата NRU77176000-003780, присвоен милицейский адрес адрес.

Согласно материалам дела записи о регистрации прав и обременении на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Спорное машиноместо передано истцу по акту приема-передачи от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-226168\16-126-2032 по иску Управление делами Президента РФ к наименование организации о признании уклоняющимся от подписании протокола, признании права собственности в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договоров имел намерение приобрести товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь стороной договора, фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машиноместа. В связи с изложенным на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту. При этом, споры между третьими лицами не могут повлиять на права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ ( ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку судом установлено, что истец фио в полном объеме исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору, спорное машино-место фактически передано ей во владение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая, что обязательства по инвестированию спорного машиноместа были исполнены фио дата, то есть значительно раньше, чем подписан Протокол предварительного распределения машино-мест от дата, ссылка третьего лица на данный Протокол не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав иных инвесторов являются не состоятельными, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта доля его участников была определена не в индивидуально- определённом предмете имущества, а в процентом (долевом) соотношении, в связи с чем передача конкретного машиноместа фио прав иных участников инвестиционного контракта не нарушает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иных претендентов - физических лиц, являющихся экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, на данный объект недвижимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не обладало правомочиями собственника и не имело законных оснований по распоряжению спорным имуществом, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное машиноместо было передано фио по акту приема-передачи во исполнение заключенного с наименование организации договора, машиноместо передано ей во владение, она им пользуется и оплачивает его содержание, а, следовательно, имеет преимущество перед иными кредиторами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: