Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10002/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Воротынцева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий по ненаправлению ответа на сообщение о преступлении от 02 июля 2018 года, по отказу в регистрации сообщения о преступлении совершенном судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском к ФССП России, в котором просит признать незаконными действия по ненаправлению ответа на сообщение от 02 июля 2018 года о преступлении, совершенным начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М, судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящим В.Г, действий, выразившихся в отказе в регистрации сообщения о преступлении совершенном судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что действия должностных лиц ФССП России не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, определенного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Административный истец Воротынцев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности Соколов В.В, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Воротынцева В.Д, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Соколова В.В, возражавшего против доводов жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.07.2018 года Воротынцев В.Д. направил в ФССП России жалобу, в которой просил предоставить ответ о том, имела ли начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. возбуждать исполнительное производство без заявления взыскателя, направлять в суд заявление об отзыве исполнительных листов Воротынцева С.В, а также зарегистрировать сообщение о преступлении совершенном начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М, судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящим В.Г.

Как указывал Воротынцев В.Д. в административном иске, ответа на поставленные вопросы получено не было.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, ввиду того, что в обращениях Воротынцева В.Д. приводились доводы, на которые неоднократно давались ответы, переписка с заявителем была прекращена, о чем он был уведомлен, обращение от 02.07.2018 года, зарегистрированное в ФССП России 03.07.2018 года, оставлено без рассмотрения и списано в наряд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 4.1"Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что ранее на аналогичные обращения административного истца о правомерности выдачи исполнительного листа, отзыве исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства, регистрации сообщения о преступлении заявителю направлялся ответ, новых доводов жалоба не содержала, а ранее Воротынцеву В.Д. сообщалось о прекращении с ним переписки, в связи с чем поступившее обращение оставлено без рассмотрения, основания для признания незаконными действий административного ответчика и возложения обязанности по рассмотрению обращения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись в адрес административного истца повестки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, о дате судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2018 года в 16 ч. 50 мин. Воротынцев В.Д. был извещен, о чем свидетельствует его подпись(л.д. 15), принимал личное участие при рассмотрении административного иска, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, заявляя заранее подготовленные ходатайства.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несогласие с действиями председательствующего по делу, в том числе, связанными с рассмотрением иных, находящимися в производстве суда требованиям Воротынцева В.Д, которые не привели к незаконности судебного решения, также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении административного иска не было истребовано решение административного ответчика о прекращении переписки с Воротынцевым В.Д. по вопросу отказа в регистрации сообщения о преступлении, на обоснованность и законность судебного решения не влияет, выводов суда о рассмотрении административным ответчиком обращения Воротынцева В.Д. надлежащим образом, не опровергает. Представленная в материалах дела справка за подписью исполняющей обязанности начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Покусаевой Е.В. и Советника отдела организации рассмотрения обращений граждан и юридических лиц о прекращении с заявителем переписки сомнений в ее достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка административного истца на то, что представитель административного ответчика в нарушение положений ст. 55 и 57 КАС РФ был допущен к участию в деле в отсутствие подтверждений о наличии у него высшего юридического образования, судебной коллегией отвергается, поскольку полномочия указанного представителя были проверены судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, Соколов В.В. является отдела судебной защиты Правового управления ФССП и обладает высшим юридическим образованием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воротнынцева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: