Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10004/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Капитал Климат" к ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Климат" М.Н. Купцову,

установила:

ООО "Капитал Климат" обратилось в суд с административным иском к ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** р.

Требования мотивированы тем, что ООО "Капитал Климат" не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и лишено было возможности произвести оплату административного штрафа в размере *** р. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года постановлено: административное исковое заявление ООО "Капитал Климат" к УФССП России по городу Москве, ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве О.Н. Троицкой о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве О.Н. Троицкой о взыскании исполнительского сбора N *** от 9 апреля 2018 года по исполнительному производству N *** от 8 февраля 2018 года; административное исковое заявление ООО "Капитал Климат" к УФССП России по городу Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Климат" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Капитал Климат" М.Н. Купцова, по доверенности от 27 июля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве, представитель УФССП России по городу Москве в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "Капитал Климат" М.Н. Купцовой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска к УФССП России по городу Москве в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В остальном судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является неисполнение административным ответчиком обязанности доказать соблюдение порядка взыскания штрафа, и исполнение административным истцом обязанности доказать нарушение своих прав.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми ООО "Капитал Климат" являлось должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в сумме *** р, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского АО УФССП России по городу Москве 8 февраля 2018 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27 февраля 2018 года направлена ООО "Капитал Климат" судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе - ***.

13 апреля 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения, однако, не дожидаясь попытки вручения этого документа ООО "Капитал Климат", судебный пристав-исполнитель 9 апреля 2018 года вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку не предоставил ООО "Капитал Климат" возможности исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбуждённым исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из анализа приведённых законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности уплатить административный штраф добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Доказательств соблюдения порядка взыскания исполнительского сбора доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Наряду с этим судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска к УФССП России по городу Москве. Постановленный Щербинским районным судом города Москвы вывод в этой части в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ не мотивирован в решении, противоречит выводу об удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и вытекающей в связи с этим обязанности УФССП России по городу Москве отвечать по требованиям о возмещении судебных расходов.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путём исключения из резолютивной части решения суда вывода об отказе в удовлетворении административного иска к УФССП России по городу Москве.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска к УФССП России по городу Москве изменить, исключив из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении административного иска ООО "Капитал Климат" к УФССП России по городу Москве о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; в остальном решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи