Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10007/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.И. Лысаковского к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Д.И. Лысаковского на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Д.И. Лысаковского,

установила:

Д.И. Лысаковский обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, просил восстановить свои права, нарушенные от действий административного ответчика, выразившихся в содержании его в запираемой камере, ограничении пользования канцелярскими товарами, персональным компьютером.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.И. Лысаковского ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Д.И. Лысаковский посредством использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Д.И. Лысаковского, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пактом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 3 статьи 142 КАС РФ, согласно которой об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Из материалов дела усматривается, что Д.И. Лысаковский является административным истцом, его участие в рассмотрении настоящего дела было необходимым, так как суд не принимал решения о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, Д.И. Лысаковский просил обеспечить его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однакоже, суд требования части 3 статьи 142 КАС РФ не выполнил, не обеспечил возможности участия Д.И. Лысаковского в заседании суда посредством организации видеоконференц-связи, вдобавок не вынес определения в порядке названной нормы процессуального права и, соответственно, не принял мер к его исполнению, включая установление технической возможности для организации такой связи.

На основании изложенного вывод суда в протокольном определении об отсутствии необходимости участия Д.И. Лысаковского в рассмотрении дела судебная коллегия признала не соответствующим действительности, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закреплённому в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, ? состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Изложенное по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, пункта 7 статьи 6, статей 14, 9, части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62, пункта 3 статьи 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, рассмотревшего административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи