Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10012/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца АО "Мосстроймеханизация-5" по доверенности Юрисона О.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление АО "Мосстроймеханизация-5" об оспаривании действий (бездействий) Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, разъяснив, что с настоящим заявлением административному истцу следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП РФ - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств *** о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными действия указанного пристава, выраженные в нарушении порядка передачи арестованного имущества на торги.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований АО "Мосстроймеханизация-5" имеет место расположения переданных на торги объектов, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления.

Представленными материалами подтверждается, что объекты, в отношении которых 25.09.2018 года вынесено постановление о передаче на торги, относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи