Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10022/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Маддалена А.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Маддалена А.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действия (бездействия).

Разъяснить административному истцу его право обратиться с данным административным исковым заявлением в Люблинский районный суд г.Москвы по своему месту жительства, либо в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Маддалена А.Н. обращался в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просил обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий ему на основании решения Химкинского городского суда от 08.02.2017, взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы возложить на ответчика.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления либо по месту жительства административного истца, либо по месту нахождения государственного органа, чьи действия фактически обжалуются - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Как следует из текста административного иска, Маддалена А.Н. обратился за государственной услугой - регистрацией прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденного Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/179 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Московской области осуществляет Управление Росреестра по Московской области.

При этом как следует из п. 3 Положения Управление Росреестра по Московской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Учитывая, что согласно просительной части административного иска, административным истцом не обжалуются какие-либо действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а наступление правовых последствий предполагается на территории, отнесенной к компетенции Управление Росреестра по Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения подсудности данного спора по месту нахождения одного из ответчиков - Росреестра, действия которого фактически не оспариваются.

Иное толкование ст. 22 КАС РФ противоречило бы п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и означало бы возможность произвольно изменять подсудность спора, путем привлечения в качестве ответчика лица, чьи действия фактически не оспариваются.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Маддалена А.Н. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что спорный объект недвижимости, как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не относятся.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неподсудности дела данному суду. Он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Маддалена А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи