Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-10062/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства дело по частной жалобе АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Савёловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года о передаче административного дела по административному иску АО "Дженерал Моторс Узбекистан" к заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю М.А. Алиеву, УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

установила:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в суд с указанным выше административным иском, полагая свои права нарушенными.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление передано для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта и направления дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявленных АО "Дженерал Моторс Узбекистан" требований.

При определении подсудности спора суд исходил из того, что исполняется судебный акт, выданный Замоскворецким районным судом города Москвы, где судебным приставом-исполнителем и совершаются исполнительные действия.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

Статьёй 25 КАС РФ предусмотрено, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя международными договорами Российской Федерации и Республикой Узбекистан иного не установлено, а потому суду применительно к статье 22 КАС РФ, статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следовало исходить из места нахождения представительства должника - АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - или его имущества, чего сделано не было.

В случае, если должник не находится на территории России и не имеет своего имущества, следует учитывать положения статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4).

В таком случае заявленные требования подсудны суду по юридическому адресу места нахождения подразделения судебных приставов, в данном случае - территорию города Москвы, улица Мишина, дом 56, строение 8, на которую распространяется юрисдикция Савёловского районного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таких оснований для передачи дела сообразно названным выше нормам права, определяющим подсудность спора, не имелось, вследствие чего определение Савёловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дала в тот же суд для его рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 316, пунктами 1, 3 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Председательствующий

Судьи