Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 33а-7142/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе М.Д.Р. с дополнениями и уточнениями к ней на определение Московского городского суда от 26 июня 2018г. с учетом определения суда от 08 августа 2018г. об исправлении описки, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления М.Д.Р. о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2015г. частично удовлетворены требования М.Д.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 45000 рублей, взыскана госпошлина. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2016г. решение Московского городского суда оставлено без изменения. Исполнение решения произведено, что подтверждается копией платежного поручения.

После вступления решения суда в законную силу М.Д.Р. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на телефонную связь, на делопроизводство, потерю времени, общая сумма составила 437 524,38 руб.

Судом первой инстанции, постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, М.Д.Р. представил частную жалобу с дополнениями к ней, по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с уточнениями и дополнениями к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии с п. 10, п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу требований п. 3 ст. 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Однако, в рассматриваемом случае учет при определении расходов на проезд на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, поскольку они не являются бесспорными доказательствами действительно понесенными непосредственно административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем определении, истец постоянно зарегистрирован в **, в связи с чем утверждать, что истец понес транспортные расходы именно с рассмотрением настоящего дела, а не с территориальным удалением своего места работы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы с дополнениями к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Ссылка в определении суда на ст. ст.128-130 КАС РФ является технической опиской, поскольку суд фактически рассматривал заявление по существу и не влияет на выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.Р. с дополнениями и уточнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: