Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-7565/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу Смирнова Б.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роспотребнадзору по Московской области, в котором просил признать незаконными решение от 05.02.2018 года N 1406-04 об отказе в выдаче согласования на разрешение на строительство; возложить на административного ответчика обязанность выдать указное согласование; взыскать в его пользу убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Смирнов Б.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Смирновым Б.В. заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

Так, разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда административного иска судья первой инстанции не принял во внимание, что административным истцом также заявлены и требования о признании незаконным решения государственного органа, осуществляющего публично-властные полномочия, которые возникли из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" Роспотребнадзор является органом, дающим санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещения объекта строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимое для согласования строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Следовательно выводы судьи первой инстанции о необходимости рассмотрения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными.

Кроме того, наличие требований о компенсации морального вреда также не могли служить поводом к отказу в принятии всего административного иска, поскольку данные требования являются производными от основных требований и могут быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска в части требований о взыскании убытков, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части требований о признании незаконным решения административного ответчика, возложении на него соответствующей обязанности, а также о взыскании компенсации морального вреда и направлении материалов по административному исковому заявлению в указанной части в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части требований определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменить в части требований о признании незаконным решения административного ответчика, возложении на него обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Материал по административному исковому заявлению Смирнова Б.В. в указанной части направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В остальной части определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи