Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-7910/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Фирма Морланд", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2017 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 999,20 кв.м с кадастровым номером ******* по адресу: г********** в размере его рыночной стоимости, равной 55 834 000 (пятьдесят пять миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи) руб. и определенной по состоянию на 25 июля 2017 года.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 27 декабря 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 25 июля 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ********* в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 999,20 кв.м с кадастровым номером ******** по адресу: г********* равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2017 г. в размере 47 316 949 руб. 15 коп.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морланд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма Морланд" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просило установить по состоянию на 25 июля 2017 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **********, расположенного по адресу: г************ в размере его рыночной стоимости определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, но без учета НДС.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Фирма Морланд" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером **********, общей площадью 999,20 кв.м, расположенное по адресу: ***********, в отношении которого установлена к адастровая стоимость по состоянию на 25 июля 2017 года определена в размере 78 963 798 рублей 38 копеек.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 24 января 2018 года N51-6169/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АРХОНТ КОНСАЛТИНГ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2017 года нежилого здания с кадастровым номером *********** составляет 55 834 000 рублей.

Административный истец не согласился с экспертным заключением, полагая, что экспертом определена величина рыночной стоимости нежилого здания с учетом НДС, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, уточнив требования, просил у становить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.83 КАС РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание дополнения к судебной оценочной экспертизе от 27 июля 2018 года, предоставленные экспертом ******, согласно которому в заключении оценочной судебной экспертизы от 8 мая 2018 г. экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания, которая не зависит от применяемого собственником оцениваемого объекта режима налогообложения, в том числе и режима налогообложения налогом на добавленную стоимость. Так, при определении величины рыночной стоимости нежилого здания доходным подходом экспертом принята рыночная стоимость объектов-аналогов, указанная в объявлениях (сведениях Базы архивных данных рынка недвижимости), без включения и вычитания суммы НДС. Допущенные экспертом ссылки на "НДС" приведены в целях подтверждения принятия экспертом рыночной стоимости объектов-аналогов, без вычитания из нее суммы НДС и включения НДС.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также решением суда с Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма Морланд" взыскано 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение не обжаловано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Более того, к аналогичному выводу пришла судебная коллегия при разрешении ходатайства представителя административного истца о назначении в апелляционном производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы, указав на отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость здания в установленном судом размере определена экспертом соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма Морланд", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: