Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-8092/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Цымбалова М.Ю. - Белочистова В.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Цымбалова М.Ю. - Белочистов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконным их бездействие, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Цымбалова М.Ю. - Белочистов В.В. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования полежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции, судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из административного иска следует, что административным истцом оспариваются бездействия, связанные с рассмотрением поданного им сообщения о преступлении.

Порядок рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях предусмотрен статьями 141 и 144 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке предусмотренном данной статьей.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что законность действий (бездействия), связанных с проверкой сообщения о преступлении подлежат, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о прекращении производства по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства. Препятствия для обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цымбалова М.Ю. - Белочистова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи