Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-8097/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Новичкова С.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений ИФНС России N 21 по г. Москве к С.Б. Новичкову о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 13703811 рублей, штрафа в сумме 7730840 рублей, пени в сумме 7912675 рублей, всего в сумме 29347326 рублей, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к С.Б. Новичкову о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налога. Налоговый орган утверждает, что С.Б. Новичков не доказал факт несения расходов по приобретению и монтажу оборудования, предназначенного для производства вторичных алюминиевых сплавов, следовательно умышленно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2013 год на сумму 148670000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года постановлено: административные исковые требования ИФНС N 21 по г. Москве к С.Б. Новичкову о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.Б. Новичкова в пользу ИФНС N 21 по г. Москве задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13703811 рублей, пеню в сумме 7912675 рублей, штраф - 7730840 рублей, всего: 29347326 рублей.

Взыскать с С.Б. Новичкова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Об отмене вышеуказанного решения суда по доводам апелляционной жалобы просит С.Б. Новичков.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 21 по г. Москве С.Б. Новичков по доверенности И.А. Бахрова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Судом установлено, что С.Б. Новичков представил в ИФНС России N 21 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой указал, среди прочего на доход, полученный им от продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Промлизинг" в сумме 150609930 р, расходы в этой части - 148850000 р.

На основании решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 14 июня 2017 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 28 сентября 2017 года, установлено умышленное занижение С.Б. Новичковым налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в указанной части на сумму 148670000 р, поскольку административным истцом подтверждены расходы, связанные с реализацией доли в ООО "Промлизинг" только на сумму 180000 р. - оплата нотариальных услуг.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которое апелляционным определением Московского городского суда N 33а-3597/2018 от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В срок для добровольной уплаты налога обязанность по уплате налога С.Б. Новичковым не исполнена. Неуплата С.Б. Новичковым НДФЛ за 2013 год составила 19327100 рублей.

В связи с чем ИФНС России N 21 по Москве выставлено требование N 9361 по состоянию на 3 октября 2017 года о необходимости уплатить вышеуказанную сумму налога, а также пеню и штраф.

На 5 апреля 2018 года - дата обращения ИФНС России N 21 по Москве с административным иском в суд первой инстанции налог на доходы физических лиц, пени и штраф С.Б. Новичковым не уплачены.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из факта неуплаты С.Б. Новичковым суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога ( подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ( пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах ( пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

Из положений ч. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возражения административного ответчика о несогласии с принятым по итогам проверки решением налогового органа, ходом проведения проверки, показаниями свидетелей, допрошенных во время проведения проверки, являлись предметом иного судебного разбирательства по административному иску С.Б. Новичкова по итогам которого Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение от 23 ноября 2017 года вступившее в законную силу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности использования свидетельских показаний при проведении налоговой проверки, судебная коллегия находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, действующее налоговое законодательство допускает в качестве доказательства, используемого при доказывании налогового правонарушения, в том числе и показания свидетелей.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Объективных оснований для снижения налоговых санкций судебная коллегия не находит, в связи с чем заявленное ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи