Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-8122/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней Баландиной В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.И. Баландиной о признании незаконным заключения N 1 от 1.03.2018 ОМВК ЮВАО о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва 11-я ул. Текстильщиков д. 12 кв. 83, пригодным для постоянного проживания; о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЮВАО от 12.03.2018 N 115, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.И. Баландина обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемых заключения и распоряжения мотивировала необоснованностью выводов о допустимом уровне шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем административному истцу. Полагает незаконным вывод государственного органа о пригодности для постоянного проживания жилья В.И. Баландиной при условии замены шумоизоляционных окон силами административного истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года постановлено: административный иск В.И. Баландиной оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.И. Баландина просит об отмене решения суда по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности В.М. Вахненко просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.И. Баландина является собственником жилого помещения - квартиры 83, расположенной по адресу г. Москва, ул. 11-я Текстильщиков, д. 12, вторым сособственником является гр. А.И. Бьянкова.

Жилое помещение истца расположено на 4-м этаже в многоквартирном 9-ти этажном панельном доме, 1973 года постройки, серии П-49-Д, в наличии - лифт, горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, электроснабжение, газоснабжение, канализация, данные следуют из единого жилищного документа.

1.03.2018 ОМВК Префектуры ЮВАО принято решение о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу пригодной для проживания.

По результатам работы ОМВК Префектуры ЮВАО г. Москвы издано распоряжение Префектуры от 12.03.2018 N 115 "О признании жилого помещения по адресу: г. Москва, 11-я ул. Текстильщиков, д. 12, кв. 83, пригодным для проживания".

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (л.д. 26-27) установлено, что в квартире административного истца проведены инструментальные исследования уровня шума и вибрации, измерения производились при открытых окнах в режиме проветривания (15 см) и закрытой межкомнатной двери, установлено превышение шума в дневное время от 9 до 11 дБ, в ночное время от 17 до 18 дБ, иных нарушений в квартире истца не было установлено.

Также на основании материалов дела установлено, что в квартире истца установлены окна с деревянными рамами. Сделан вывод с учетом информации Департамента строительства города Москвы о том, что обеспечение нормативных уровней шума в помещениях жилых домов достигается установкой окон с повышенной звукоизоляцией и имеющих специальную конструкцию, обеспечивающую проветривание жилых помещений (л.д. 37).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий и актов административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

На основании п. 35 указанного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, вследствие чего именно от усмотрения истца зависит обеспечение квартиры инженерным оборудованием, своевременным текущим и капитальным ремонтом, а также оконных блоков, которые не относятся к общему имуществу жилого дома.

Анализируя вышеизложенные предписания положений Закона, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых заключения и распоряжения административного ответчика.

Суд верно исходил из того, что из доводов административного истца не следует, что ее права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым заключением и распоряжением, не представлено подтверждения данных нарушений. Доводы административного истца о недопустимом уровне шума и вибрации в ее жилом помещении обоснованно отклонены судом, поскольку выявленные в жилом помещении В.И. Баландиной нарушения уровня шума при том условии, что в квартире установлены окна с деревянными рамами, не обеспечивающие достаточную шумоизоляцию от вновь построенного транспортного узла, не является бесспорным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку комиссией ОМВК при Префектуре ЮВАО г. Москвы не установлен факт невозможности инженерными и проектными решениями минимизировать уровень шума в квартире административного истца до допустимого уровня, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судь

и

судья В.И. Пронина

дело N 33а-8122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней Баландиной Виктории Ивановны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.И. Баландиной о признании незаконным заключения N 1 от 1.03.2018 ОМВК ЮВАО о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва 11-я ул. Текстильщиков д. 12 кв. 83, пригодным для постоянного проживания; о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЮВАО от 12.03.2018 N 115, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судь

и