Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-8205/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мамедова А.М.о. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Мамедова А.М.о. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Никифоровой М.М, судебному приставу-исполнителю Белянину М.А, Управлению ФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мамедов А.М.о, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание в пользу *** задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Никифоровой М.М, судебному приставу-исполнителю Белянину М.А, Управлению ФССП по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, мотивируя свои требования тем, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Вторичные торги по реализации квартиры истца фактически не проводились. Указанные обстоятельства привели к тому, что квартира передана взыскателю по заниженной цене, чем ущемлены права административного истца. Кроме того о возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, равно как и об иных исполнительских действиях.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цвингли В.И, который исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности Захарасевич К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Яко Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Сычеву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности Яко Д.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказать нарушение прав возложена на административного истца, тогда как соответствие закону совершенных действий(допущенных бездействий) - на административного ответчика.

Применительно к вышеуказанным нормам суд неверно распределил бремя доказывания, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 года в Савеловском ОСП 27.05.2016 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Мамедова А.М.о. кредитной задолженности в пользу ***, обращение взыскания на квартиру истца, расположенную по адресу: ***.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

13.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

20.02.2017 года на основании поручения ***размещена информация в журнале *** от 20.02.2017 года, в сети интернет на сайтах: ***, ***, о проведении 21.03.2017 года торгов.

21.03.2017 торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 21.03.2017 года.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

27.03.2017 года организатором торгов ***размещена информация в журнале "***, в сети интернет на сайтах: ***, *** о проведении торгов 25.04.2017 года.

25.04.2017 года торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 25.04.2017 года.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение получено представителем взыскателя 27.04.2017 года.

27.04.2017 года взыскатель *** обратился в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об оставлении за собой предмета залога по исполнительному производству N***.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей отвечали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 10 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 указанной статьи).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер стоимости нереализованного имущества, переданного взыскателю, имеет существенное значение для должника, поскольку влияет на остаток кредитной задолженности, подлежащей выплате в соответствии с требованием исполнительного документа.

Как указывал в административном иске Мамедов А.М.о, судебные приставы-исполнители не уведомляли его ни о возбуждении исполнительного производства, ни об аресте квартиры, равно как и передаче имущества на торги, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что квартира передана взыскателю по заниженной цене. Кроме того ему не было известно о том, что в отношении него было принято судебное решение.

Указанные административным истцом обстоятельства остались без должного внимания суда.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями, чьи действия оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2018 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Мамедова А.М.о. Указанным определением судебной коллегии требования *** удовлетворены частично: с Мамедова А.М.о. и ***. солидарно в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17 августа 2009 года в размере *** в рублях по курсу, установленному Банком России, на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме *** руб.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.04.2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку указанная в нем цена имущества с учетом ее уменьшения не соответствует той, которая отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 года и является начальной продажной ценой.

При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мамедова А.М.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым административный иск Мамедова А.М.о. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Никифоровой М.М. от 27.04.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Председательствующий

Судьи: