Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8556/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервисПроект" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО ОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГО ОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконными бездействие, выразившееся в неснятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязать судебных приставов-исполнителей совершить действия направленные на снятие ареста.

В обоснование доводов административным истцом указано, что из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России ей стало известно о наложении в рамках исполнительных производств арестов на принадлежащие ООО "ЭнергоСервисПроект" транспортные средства.

Вместе с тем из административного иска следует, что в соответствующее подразделение службы судебных приставов по вопросам, связанным с имеющимися в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" исполнительных производств административный истец не обращалась. Сведений об основаниях наложения арестов не представлено.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения до 19 октября 2018 года.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСервисПроект" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что отсутствовали основания для оставления административного иска без движения ввиду того, что в административном иске указаны все известные административному истцу обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие в административном иске сведений, которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе достоверных сведений о ведении в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" исполнительного производства и о наложении судебным приставом-исполнителем оспариваемых арестов.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае фактов, непосредственно указывающих на нарушение прав административного истца административными ответчиками по конкретному исполнительному производству, не приведено.

Обстоятельства, связанные с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству либо с допущенным им бездействием относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанные требования при подаче административного иска соблюдены не были.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи