Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8557/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя ПАО "ФСК ЕЭС" на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 26.04.2018 года об обращении взыскания на имущественные права ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО "ФСК ЕЭС" просит об отмене указанного определения судьи, поскольку считает, что судьей неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в сводное исполнительное производство объединены как исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, так и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей органом и должностным лицом по делам об административных правонарушениях, а также судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое постановление непосредственно не касается исполнений требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, органом и должностным лицом по делам об административных правонарушениях либо судебным приставом-исполнителем, то оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" является дебитором должника по исполнительному производству. Из административного иска следует, что заявленные требования направлены на защиту прав ПАО "ФСК ЕЭС" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления представителя ПАО "ФСК ЕЭС" к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным.

Председательствующий

Судьи