Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8565/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Шмидта В.М. и его представителя Анчугова С.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года о судебных расходах,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, частично удовлетворены административные исковые требования Шмидта В.М. к врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, начальнику отдела специального учета УФСИН России по Воронежской области, врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России.

Признано незаконным бездействие врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения заявлений защитника наряду с адвокатом Шмидта В.М. от 08.11.2016 года и 09.11.2016 года, поступивших в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Начальник УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 499, 56 рублей, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и состоящих из затрат на приобретение бензина для проезда к месту проведения судебного заседания.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Шмидт В.М. и его представитель просят определение суда отменить, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом без надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение судом было направлено по неверному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Положения ст. 154 КАС РФ устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из изложенного следует, что вопрос о судебных расходах не может быть разрешен без надлежащего уведомления участвующих в рассмотрении административного дела лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов состоялось в судебном заседании, назначенном на 12.07.2018 года.

В материалах административного дела имеются судебные повестки, адресованные Шмидту В.М. с указанием адреса: 117534, г. Москва, ***, а также 101000, г. Москва, ***.

Однако сведения о получении данных повесток в материалах дела отсутствуют.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 11773624163180 следует, что оно прибыло в место вручения в почтовое отделение связи, имеющее индекс 101000.

Однако из административного иска следует, что адресом для корреспонденции Шмидтом В.М. указан: 117534, г. Москва, ***.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменить.

Заявление начальника УФСИН России по Воронежской области о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи