Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-8583/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шишова Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шишова Ю.В. к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, отмене ареста, наложенного на карточный счет - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шишов Ю.В, являясь должником по исполнительному производству N***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***, возврата госпошлины в размере ***, суммы представительских расходов в размере ***, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 25.04.2018 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М. от 25.05.2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М. направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 25.04.2018 года, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени копия постановления судебным приставом-исполнителем ему не направлена и им не получена, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с содержанием постановления и обжаловать его в установленном законом порядке, какие-либо дела о возмещении сумм материального ущерба кому бы то ни было и в каком бы то ни было размере с его участием судом не рассматривались.

28.08.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено *** (л.д.81).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2018 года производство по административному делу в части требований Шишова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требований об обязании направить в адрес Шишова Ю.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено (л.д.85-86).

Административный истец Шишов Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный прситав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа *** от 17.04.2018 года, предметом исполнения которого является приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения Есильского районного суд города Астаны Республики Казахстан от 02 марта 2017 года, выданного Московским городским судом, 25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромиловым С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д.26).

25.05.2018 года суд судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромиловым С.М. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.23).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.05.2018 года полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О судебных приставах" и п. п. 1 Положения "О федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принимая во внимание, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист являлся основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Шишова Ю.В, который не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромиловым С.М. было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении Шишову Ю.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производство, не может быть принято во внимание.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромиловым С.М. постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 25.04.2018 года по исполнительному производству N *** было направлено Шишову Ю.В, о чем свидетельствует штамп ФГУП "Почта России" от 08.05.2018 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, неполучение административным истцом почтовой корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М.

Указание Шишова Ю.В. на то, что какие-либо дела о возмещении сумм материального ущерба на сумму *** руб. с его участием судом не рассматривались, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о наличии задолженности в размере *** руб, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 25.04.2018 года внесены исправления: взыскать с Шишова Юрия Владимировича в пользу *** денежную сумму в размере ***, возврат госпошлины ***, сумму представительских расходов ***.

Довод административного истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии уточненных требований и необходимости рассмотрения настоящего дела с их учетом не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Как следует из уточненного административного искового заявления Шишовым Ю.В. были заявлены новые требования, отличные от первоначальных, изменившие предмет и основания иска. Обязанность суда вынести соответствующее определение об отказе в принятии уточненных требований, вопреки ошибочному мнению административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, определение об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права административного истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шишова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: