Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-8603/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 августа 2018г, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ** в размере 11 595 000 руб, на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Е.А.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 апреля 2018 года.

В удовлетворении заявленных требований Е.А.М. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Е.А.М. обратился в Московский городской суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, в размере 11 595 000 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере 16 215 452,09 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете N ** в размере 10 941 451 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно результатам судебной экспертизы, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений, возражал против взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 96).

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 16 215 452,09 руб. Полагая ее существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику **.

Рыночная стоимость определена оценщиком в отчете N ** в размере 10 941 451 руб.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 19.07.2018 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ** (л.д. 103-104).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости объекта N **, представленный административным истцом в обоснование исковых требований, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 11 595 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи