Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-8611/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 августа 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление Э.И.В.С.А.Ш. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 309 717 000 (триста девять миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 253 449 000 (двести пятьдесят три миллиона четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 16 февраля 2017 года, в размере 225 577 000 (двести двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 16 февраля 2017 года, в размере 188 827 000 (сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 16 февраля 2017 года, в размере 491 173 000 (четыреста девяносто один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами **, ** считать 14 ноября 2017 года.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами **, **, ** считать 19 декабря 2017 года."

УСТАНОВИЛА:

Э.И.В.С.А.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 381 770 069,17 рублей, для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 480 605 491,69 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 268 274 986,47 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 227 728 682,47 рублей, помещения с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 803 539 295,09 рублей. Истец просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, определённой в отчётах об оценке рыночной стоимости от 5 сентября 2017 года NN **, от 15 декабря 2017 года NN **, подготовленных оценщиком **.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что названные объекты капитального строительства принадлежат ему на праве собственности и несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости их кадастровой стоимости рыночной, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с необоснованным завышением налоговой базы.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости.

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 года для здания с кадастровым номером ** в размере 309 717 000 рублей, для здания с кадастровым номером ** в размере 253 449 000 рублей, по состоянию на 16 февраля 2017 года для нежилого здания с кадастровым номером ** в размере 225 577 000 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** в размере 188 827 000 рублей, для помещения с кадастровым номером ** в размере 491 173 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения требований Э.И.В.С.А.Ш...

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Э.И.В.С.А.Ш. является собственником следующих объектов капитального строительства:

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

- нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

- помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость установлена для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 381 770 069,17 рублей, для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 480 605 491,69 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 268 274 986,47 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 227 728 682,47 рублей, для помещения с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 803 539 295,09 рублей.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 ноября 2017 года NN ** отклонены заявления Э.И.В.С.А.Ш. от 14 ноября 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: **, **.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16 января 2018 года NN ** отклонены заявления Э.И.В.С.А.Ш. от 19 декабря 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: **, **, **.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, Э.И.В.С.А.Ш. представил в суд отчёты об оценке рыночной стоимости от 5 сентября 2017 года NN **, от 15 декабря 2017 года NN **, подготовленные оценщиком **, в которых, по состоянию на 1 января 2016 года, определена рыночная стоимость для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 211 786 668 рублей, для здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года в размере 244 350 594 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 186 267 726 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 180 338 804 рублей, для помещения с кадастровым номером ** по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 315 881 387 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту **

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 мая 2018 года N ** отчёты об оценке от 5 сентября 2017 года NN **, от 15 декабря 2017 года NN **, подготовленные оценщиком **, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена для здания с кадастровым номером ** в размере 309 717 000 рублей, для здания с кадастровым номером ** в размере 253 449 000 рублей, по состоянию на 16 февраля 2017 года для нежилого здания с кадастровым номером ** в размере 225 577 000 рублей, для нежилого здания с кадастровым номером ** в размере 188 827 000 рублей, для помещения с кадастровым номером ** в размере 491 173 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи