Решение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-8671/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Евтееве К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Административное исковое заявление наименование организации об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:1752, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 13-Б, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006034:8, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, владение 13-Б, равной рыночной, определённой по состоянию на дата, в размере сумма.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дата".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, владение 13-Б, с кадастровым номером: 77:01:0006034:8 (далее - земельный участок) и нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 13-Б, с кадастровым номером: 77:01:0006036:1752 (далее - нежилое помещение), установленной по состоянию на дата для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

Истец просит установить кадастровую стоимость указанных объектов, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости от дата N 101-им-0617, подготовленным оценщиком наименование организации, по состоянию на дата для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

В обоснование своих требований наименование организации указывает, что является арендатором земельного участка и учитывая порядок исчисления арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости, несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как арендатора, в связи с необоснованным повышением арендной платы.

Нежилое помещение принадлежит административному истцу на праве собственности и несоответствие его кадастровой и рыночной стоимостей, учитывая порядок исчисления налога на имущество организаций, нарушает права административного истца как плательщика указанного налога.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на дата для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения требований наименование организации.

Представители административных ответчиков Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что наименование организации является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, владение 13-Б, с кадастровым номером: 77:01:0006034:8, и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 13-Б, с кадастровым номером: 77:01:0006036:1752.

По итогам государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость по состоянию на дата установлена для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, наименование организации представило в суд отчёт об оценке рыночной стоимости от дата N 101-им-0617, подготовленный оценщиком наименование организации, в котором, по состоянию на дата определена рыночная стоимость для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

Определением суда от дата по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту наименование организации Федотовой Н.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата отчёт об оценке от дата N 101-им-0617, подготовленный оценщиком наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость по состоянию на дата определена для земельного участка в размере сумма, для нежилого помещения в размере сумма.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи