Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-8722/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес на решение Московского городского суда от дата, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата нежилых зданий в размере их рыночной стоимости в следующих значениях:

- с кадастровым номером 77:02:0014010:2279, расположенного по адресу: адрес размере сумма;

- с кадастровым номером 77:02:0014010:1011, расположенного по адресу: адрес размере сумма;

- с кадастровым номером 77:02:0014010:1012, расположенного по адресу: адрес размере сумма;

- с кадастровым номером 77:02:0014010:1013, расположенного по адресу: адрес размере сумма;

- с кадастровым номером 77:02:0014010:1029, расположенного по адресу: адрес размере сумма.

- с кадастровым номером 77:02:0014010:1017, расположенного по адресу: адрес размере сумма.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от дата N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении требований наименование организации о взыскании расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы отказать."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:2279 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1011 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1012 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1013 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1029 равной его рыночной стоимости в размере сумма, нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:1017 равной его рыночной стоимости в размере сумма.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что общество является собственником указанных нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в суд явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по Москве, наименование организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что наименование организации на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 77:02:0014010:2279, 77:02:0014010:1011, 77:02:0014010:1012, 77:02:0014010:1013, 77:02:0014010:1029, 77:02:0014010:1017.

Постановлением Правительства Москвы от дата N790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на дата, которое применяется к правоотношениям, возникшим с дата

По результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в

Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, наименование организации в подтверждение своих требований представило отчет N Н-1017/1/1 от дата, составленный наименование организации об оценке рыночной стоимости зданий.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление наименование организации о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации отчет об оценке N Н-1017/1/1 от дата, составленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014010:2279, составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014010:1011 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014010:1012 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014010:1013 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014010:1029 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014010:1017 составляет сумма.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых зданий в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи