Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-8792/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

Административный иск ООО "РВТ ТРИ" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: г************улицы в размере его рыночной стоимости равной 243 380 229 (двести сорок три миллиона триста восемьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2016 года нежилого здания с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ************ в размере его рыночной стоимости равной 1 904 284 000 (один миллиард девятьсот четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22.12.2017 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РВТ ТРИ" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ************и земельного участка с кадастровым номером ************, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка и собственником здания. Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной, что влечет необоснованное увеличение размера арендных и налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "РВТ ТРИ" является собственником здания с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: ************ООО "РВТ ТРИ" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: г. ************улицы.

По итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчетов требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" отчёт об оценке земельного участка составленный ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отчёт об оценке нежилого здания составленный ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ************, по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 1 904 284 000 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования в части нежилого здания, и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, а в части земельного участка поддержал первоначальные требования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: