Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-8882/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца Беляевой Нины Тагировны, Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского городского суда от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беляевой Нины Тагировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Беляевой Н.Т. по следующим реквизитам: счет *****в доп. офисе N 9038/1399 ПАО Сбербанк, кор. счет ***********, БИК ***********.

В остальной части административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны отказать

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 229 880 рублей, указывая, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года заявление Беляевой Н.Т. о признании бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения, удовлетворено, Государственная инспекция труда в городе Москве была обязана устранить нарушение, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Беляевой Н.Т, однако до настоящего момента вступивший в силу судебный акт не исполнен в связи с бездействием ОСП района Царицынский г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит административный истец Беляева Н.Т. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене решения просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Беляева Н.Т, представитель Министерства финансов Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года заявление Беляевой Н.Т. о признании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения, удовлетворено, Государственная инспекция труда в г. Москве обязана устранить нарушение, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения Беляевой Н.Т, решение вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.

Согласно материалам гражданского дела N 2-7832/2012, заявление Беляевой Н.Т. о выдаче исполнительного листа поступило в суд 10 декабря 2012 года.

11 декабря 2012 года в ответ на заявление Беляевой Н.Т. от 10 декабря 2012 года истцом получен исполнительный лист.

14 декабря 2012 года исполнительный лист поступил в Царицынский отдел судебных приставов, согласно входящему штампу на исполнительном листе серии ВС N 013599729, с указанного момента исчисляется срок исполнения судебного акта.

11 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

5 декабря 2013 года исправленный оригинал исполнительного листа получен Беляевой Н.Т.

9 декабря 2013 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 124249/13/23/77.

26 февраля 2016 года решением Нагатинского районного суда признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по исполнению требований исполнительного документа.

1 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании предоставленных Государственной инспекцией труда г. Москвы документов о добровольном исполнении решения Нагатинского суда от 1 октября 2012 года по делу N 2-7832/2012.

4 июля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 декабря 2017 года было отменено, исполнительное производство N 124249/13/23/77 возобновлено.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложена хронология производства по исполнению решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность неисполнения судебного решения по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления от административного истца исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта (14 декабря 2012 года) до момента подачи административного искового заявления (1 июня 2018 года). указанный период составил 5 лет 5 месяцев 18 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

Как указано в п. 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п ри рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 год N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не было предпринято мер, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых процессуальных действий, в материалах исполнительного производства не представлено.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность периода неисполнения судебного решения по настоящему делу составила 5 лет 5 месяцев и 18 дней. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной эффективности действий судебных приставов исполнителей. Продолжительность периода неисполнения судебного решения по данному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведённые процессуальные действия в рамках исполнительного производства не являются достаточными и своевременными для эффективного исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение права Беляевой Н.Т. на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительность периода нарушения права административного истца, и значимость последствий для Беляевой Н.Т, суд, с учетом требований разумности и соразмерности определилразмер компенсации 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца в части оспаривания размера присужденной компенсации, поскольку размер данной компенсации правильно определен судом исходя из требований ст. 2 Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменении решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Беляевой Н.Т, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: