Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 33а-8985/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материал по частной жалобе В.И.В, В.М.З.М, А.Г.Р.Г. на определение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление о признании недействующими положений Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утв. 14.07.2014 руководителем Департамента образования города Москвы, возвращено,

установила:

В.И.В, В.М.З.М, А.Г.Р.Г. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утв. 14.07.2014 руководителем Департамента образования города Москвы.

Определением судьи от 30 августа 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 19 сентября 2018 года.

Во исполнение указанного определения истцы представили уточненное административное исковое заявление.

Определением от 20 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с данным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранил указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно, что заявителями при подаче административного иска не соблюдены требования ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно в иске не указаны номера телефонов, а также факса и электронной почты, истцы не обосновали несоответствие Временных правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пункт 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном административном исковом заявлении указаны административные истцы и их почтовые адреса, в тексте иска содержатся сведения о дате и месте их рождения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ противоречат материалам дела.

Вопреки выводам судьи в административном исковом заявлении и поданном во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения заявлении указаны наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым истцы просят проверить оспариваемые нормативные правовые положения.

В этой связи определение судьи первой инстанции от 20 сентября 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: