Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9122/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Финансового управляющего А.В. Мариничевой по доверенности В.В. Баклыгина на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Финансового управляющего А.В. Мариничевой о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации прекращения ареста (запрещения) в отношении объекта недвижимости квартиры N 42, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1,

установила:

Финансовый управляющий А.В. Мариничева обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

13 сентября 2018 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Финансового управляющего А.В. Мариничевой по доверенности В.В. Баклыгин, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим А.В. Мариничевой производится реализация имущества А.В. Пашкевича, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 введена процедура банкротства.

В данном случае имеется спор, возникший в ходе проведения процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи