Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9131/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Б. Сысолятина на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Б. Сысолятина к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

А.Б. Сысолятин обратился в суд с административным иском к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что должностными лицами не дана объективная и обстоятельная оценка его обращению от 16 января 2014 года относительно злоупотреблений при проведении работ по благоустройству дворовой территории дома N36 по ул. Гарибальди в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец А.Б. Сысолятин по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы О.Н. Артамонова в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца А.Б. Сысолятина и представителя прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на письменное обращение А.Б. Сысолятина в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы подготовлен и направлен ответ, согласно которому для проведения проверки и принятия процессуального решения обращение передано начальнику ОЭБ и ПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России по Москве.

Нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений А.Б. Сысолятина не допущено; действия административных ответчиков соответствуют Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генерального прокурора РФ от 31 июня 2013 года N 45, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия в осуществлении прав, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан мотивированный ответ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца, о том, что не были приняты меры по его обращениям, отклоняются, поскольку бездействие органов предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении (отказу в возбуждении) уголовных дел, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение А.Б. Сысолятина было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, передано для рассмотрения и проведения проверки, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

В данном случае А.Б. Сысолятин ссылается на неправильное уклонение органов внутренних дел от рассмотрения по существу его сообщения о преступлении, что не исключает восстановление его прав в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 124-125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод, законных интересов, а также срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи