Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9134/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.И. Смирновой на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.И. Смирновой к начальнику ГУСБ МВД России А.И. Макарову, заместителям начальника ФКУ ГИАЦ МВД России Л.А. Тыриной и О.В. Абашиной, Министерству внутренних дел России, прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России А.Г. Семину, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращений гражданина, обязанию предоставить информацию,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Смирнова обратилась в суд с указанным выше административным иском к начальнику ГУСБ МВД России А.И. Макарову, заместителям начальника ФКУ ГИАЦ МВД России Л.А. Тыриной и О.В. Абашиной, Министерству внутренних дел России, прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России А.Г. Семину, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получила мотивированного ответа на свои обращения по поводу предоставления информации о причинах удаления с официального сайта МВД России информации о розыске гражданина В.В. Леонтьева.

Бездействием органов власти нарушено его право на получение достоверной информации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Е.И. Смирнова по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Е.И. Смирнова явилась, и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФКУ ГИАЦ МВД Росси по доверенности Н.Л. Рогожина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Е.И. Смирнову, представителя ФКУ ГИАЦ МВД Росси по доверенности Н.Л. Рогожину, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 7 июня 2018 года обращение Е.И. Смирновой от 29 мая 2018 года по вопросам предоставления информации о причинах удаления с официального сайта МВД России информации о розыске гражданина В.В. Леонтьева, рассмотрено.

Жалоба Е.И. Смирновой на бездействие должностных лиц от 19 июня 2018 года рассмотрена должностными лицами Генеральной прокуратуры России и МВД России, о чем ей предоставлены мотивированные ответы в установленный законом срок.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об установлении факт рассмотрения административными ответчиками обращений гражданина и направления ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (стать 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение Е.И. Смирновой было зарегистрировано должностными лицами ФКУ ГИАЦ МВД России, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что Е.И. Смирнова, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным отказ в предоставлении документов и информации, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ей давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из объяснений Е.И. Смирновой в заседании судебной коллегии следует, что гражданин В.В. Леонтьев, информацию о розыске которого просит предоставить Е.И. Смирнова, последней приходится случайным знакомым.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое действие (бездействие) не имело места, порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи