Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9138/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Таирова Э.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Таирова Э.А. к врио начальника филиала N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", филиалу N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", начальнику филиала N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" Кулинич А.Н, ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" о признании незаконным и отмене постановлений о применении к осужденному меры взыскания, предупреждений о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таиров Э.А. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника филиала N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", филиалу N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" о признании незаконным и отмене постановления от 24 мая 2018 года о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно выезд 21 апреля 2018 года без разрешения инспекции в г.Брянск, постановления от 22.06.2018 года о применении меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно выезд 28.04.2018 года без разрешения контролирующего органа в г.Брянск, а так же вынесенных предупреждений в связи с вышеуказанными нарушениями исполнения наказания, мотивируя требования тем, что состоит на учете в филиале N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" на основании приговора, постановленного Советским районным судом г. Брянска 05.07.2017 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. При применении мер взыскания был нарушен порядок наложения, поскольку ему не была предоставлена юридическая помощь, при отрицании им факта допущенного нарушения дополнительного изучения сведений не производилось.

Административный истец Таиров Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве", действующий на основании доверенности Нечипоренко М.Е, исковые требования не признал.

Административные ответчики Филиал N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по Москве", временно исполняющий начальника Филиал N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по Москве" Рыбкин В.В, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на административный иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2017 года Таиров Э.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год шесть месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г.Москвы, мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г.Москвы от 23 августа 2017 года ходатайство филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене ранее установленного приговором суда ограничения удовлетворено. Отменено установленное апелляционным приговором Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года ограничение "не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", и установлены осужденному Таирову Э.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации"; не изменять место жительства или пребывания по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

24 мая 2018 года в отношении Таирова Э.А. временно исполняющим обязанности начальника филиала N18 ФКУ "УИИ УФСИН по г. Москве" Рыбкиным В.В. вынесено постановление о применении к Таирову Э.А. меры взыскания в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - выезд 21 апреля 2018 года без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в г. Брянск.

В этот же день административный истец предупрежден в письменном виде о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

22.06.2018 года начальником филиала N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" Кулиничем А.Н. в отношении административного истца вынесено постановление о применении меры взыскания в виде официального предостережения за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно - за выезд 28.04.2018 года без разрешения контролирующего органа в г.Брянск.

22.06.2018 года административный истец в письменном виде предупрежден начальником филиала N 18 ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" Кулиничем А.Н. о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Наложению мер взыскания предшествовали отобранные у Таирова Э.А. объяснения по факту допущенного нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий административного ответчика, соответствовали положениям действующего законодательства, регулирующего порядок отбытия наказания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

На основании ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Одним из видов наказания в соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса РФ является ограничение свободы.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин ( ч. 3 ст. 49 УИК).

На основании ч. 4 ст. 53 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида

деятельности; ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В части первой ст. 58 УИК РФ перечислены нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которыми являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 ст. 59 УИК РФ).

При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня обнаружения нарушения.

Материалами дела подтверждается, что основания для применения к административному истцу мер взыскания имелись, порядок их наложения был соблюден, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и поведения осужденного, срок наложения взысканий также не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок применения мер взыскания, предусмотренный Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2010 N 18780), был нарушен, не нашли, по убеждению судебной коллегии, своего подтверждения.

Так, пунктом 44 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении мер взыскания инспекция получает у осужденного письменное объяснение по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. В случае отказа осужденного от дачи объяснения инспекция составляет соответствующий акт.

В силу п. 46 Инструкции в случаях, если осужденный отрицает факт нарушения, инспекция проводит проверку путем:

изучения сведений о факте допущенного нарушения, полученных при помощи технических средств надзора и контроля;

запроса необходимых документов: сведений с места работы и (или) учебы, жительства, медицинских справок, объяснений других лиц и иных документов.

Факт получения объяснения подтвержден материалами дела, обстоятельства допущенного нарушения также были изучены, о чем свидетельствуют сведения, полученные из Московского железнодорожного агентства о проезде 21.04.2018 года и 28.04.2018 года пассажиром Таировым Э.А. по маршруту Москва-Брянск.

При этом имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов административного иска. Утверждение о том, что в указанные дни Таиров Э.А. находился в иных местах, не служит бесспорным подтверждением невозможности отбыть в оговоренные даты посредством железнодорожного транспорта в г. Брянск.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств а также толкованием судами норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что административным ответчиком было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанный довод направлен на неверное понимание Таировым Э.А. ч. 8 ст. 12 УИК, которая предусматривает право осужденного получать юридическую помощь, однако указанное право носит заявительный характер. О том, что Таирову Э.А. требовалась юридическая помощь и он заявлял об этом уголовно-исправительной инспекции, материалы дела сведений не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Таирова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи