Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9139/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д. Малышева к Черёмушкинской межрайонной прокуратуре города Москвы, ОМВД России по району Коньково города Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Г.Д. Малышева на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Г.Д. Малышева,

установила:

Г.Д. Малышев, 31 августа 1999 года рождения, обратился в суд административным иском к Черёмушкинской межрайонной прокуратуре города Москвы, ОМВД России по району Коньково города Москвы, ссылаясь на то, что его обращение об оскорблениях, которые позволяет по отношению к нему его мать, надлежащим образом не рассмотрено.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.Д. Малышев ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Г.Д. Малышев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Черёмушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, представитель ОМВД России по району Коньково города Москвы не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Г.Д. Малышева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что Г.Д. Малышев не доказал нарушения своих прав на рассмотрение его обращения, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми интернет-обращение Г.Д. Малышева от 30 марта 2018 года, в котором он сообщил о оскорблениях со стороны своей матери, было изучено Черёмушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы и 5 апреля 2018 года переадресовано в ОМВД России по району Коньково города Москвы, поскольку Г.Д. Малышев ставил вопрос о привлечении обидчика к административной ответственности, утверждал об угрозах убийством в свой адрес.

О принятом решении Черёмушкинская межрайонная прокуратура города Москвы сообщила Г.Д. Малышеву в тот же день, а в дальнейшем истец был проинформирован начальником ОМВД России по району Коньково города Москвы о том, что его обращение направлено по территориальности в ОМВД Россиии по району Тёплый Стан города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не препятствуют эффективной защите его прав в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ и УПК РФ.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является исполнение органами прокуратуры и внутренних дел обязанности рассмотреть обращение административного истца в установленном законом порядке (статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного правового акта суд, не предрешая вопросы возбуждения дела об административном правонарушении или уголовного дела, то есть не высказывая суждений о правах и обязанностях, защищаемых в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях и уголовного судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано и направлено для рассмотрения по существу в компетентный орган государственной власти (статья 8), о чём административному истцу сообщено без существенного нарушения установленного названной нормой права срока.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и утверждает, что суд неправильно применил закон, с чем судебная коллегия не согласилась.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 ) Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Это означает, что заявления об административных проступках и преступлениях не подлежат проверке в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, правовое регулирование которого ограничивается обязанностью органа государственной власти уведомить заявителя о переадресации его обращения или разъяснить, куда ему следует обратиться самостоятельно.

Задачи административного судопроизводства, как это видно из статьи 3 КАС РФ, также не позволяют в порядке административного судопроизводства проверять законность решений, действий (бездействия), для которых предусмотрен иной порядок, в том числе, предусмотренный нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и УПК РФ.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что административный истец не лишён возможности защиты своих прав в порядке гражданского, уголовного судопроизводства и судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов Г.Д. Малышева, гарантированных нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи