Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9142/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административных истцов Шестаковой М.П, Шапкиной Г.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.П. Шестаковой, Г.С. Шапкиной о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи об отказе в предоставлении Шестаковой М.П. и Шапкиной Г.С, муниципальной услуги "Признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административные истцы, будучи совладельцами дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, с/т "Железнодорожник", массив 1, дом 133/10, имеющего статус "нежилое", обратились в суд с административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого решения, вынесенного по причине возможности предоставления указанной муниципальной услуги только в отношении помещений имеющих статус "жилые", обосновали отсутствием оснований, препятствующих удовлетворению их требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска М.П. Шестаковой, Г.С. Шапкиной отказать.

В апелляционной жалобе М.П. Шестаковой, Г.С. Шапкиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии М.П. Шестакова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года административные истцы подали в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г. Сочи заявление о признании принадлежащего им дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, уч. 2, пригодным для постоянного проживания.

22 декабря 2017 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи рассмотрено обращение административных истцов, и дан ответ, в котором указано, что согласно кадастрового паспорта здания от 25 января 2016 года, представленного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в порядке межведомственного взаимодействия, назначение садового домика указано как: "нежилое здание". Нормы Положения не могут применяться в отношении нежилых строений, расположенных на садовых земельных участках.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, запрошенной судом первой инстанции от 19 июля 2018 года садовый домик, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, уч. 2 является нежилым зданием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции руководствовался законностью оспариваемого решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным (непригодным) для постоянного проживания", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 22.06.2015 N 1975 уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи при участии МАУ МФЦ г. Сочи, городской межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с п.п. 3, 5 п. 19 Административного регламента одним из документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем является правоустанавливающий документ на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке; технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 2 п. 20 Административного регламента одним из документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении органов власти или подведомственных им организаций, запрашиваемых в порядке межведомственного взаимодействия, и которые заявитель вправе представить самостоятельно является выписка из ЕГРП на жилое строение.

Согласно п. 28 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в том числе в случае если к заявлению не приложены документы, представляемые в соответствии с пунктом 19 Административного регламента.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального органа оснований для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, административными истцами в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи правоустанавливающий документ на жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, а также технический паспорт жилого помещения не предоставлялись. Согласно выписке из ЕГРП, строение является нежилым.

При таких основаниях, выводы суда о законности оспариваемого решения муниципального органа являются верными.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи