Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9387/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А. Пронина к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропову, Р.В. Мушарову, И.М. кызы Эльхановой, УФССП России по городу Москве об оспаривании действий (бездействия), постановлений

по апелляционным жалобам Г.А. Пронина, его представителя - Б.А. Пронина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Г.А. Пронина, судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропова, И.М. кызы Эльханову,

установила:

Г.А. Пронин и С.В. Пронина обратились в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропову, Р.В. Мушарову, И.М. кызы Эльхановой, УФССП России по городу Москве в лице Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, просили признать незаконными все исполнительные действия, меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Г.А. Пронина денежных средств в пользу СНТ "Ярцево", полагая свои права нарушенными.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года производство по делу в части требований С.В. Прониной прекращено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах Г.А. Пронина, его представителя - Б.А. Пронина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Г.А. Пронин доводы апелляционных жалоб поддержал.

Судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропов, И.М. кызы Эльханова, представляющие также по доверенностям от 10 января 2018 года и 20 ноября 2018 года, интересы Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Начальник отдела - старший судебный приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Р.В. Мушаров, УФССП России по городу Москве, СНТ "Ярцево" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Г.А. Пронина, судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропова, И.М. кызы Эльханову проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Кроме данной части правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения при разрешении административного иска, предметом которого являлась защита прав должника от действий, направленных на реализацию 1/9 доли в праве собственности квартиры ***, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному пункту административного иска в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для принятия постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года административными ответчиками не исполнена.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Г.А. Пронина в пользу СНТ "Ярцево" денежных средств судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве в отношении 1/9 доли в праве собственности на квартиру *** вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся перечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу о их соответствии закону, с чем судебная коллегия не согласилась.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется статьёй 255 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из названных норм права, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на долю в квартире допускается только на основании судебного решения, однако, наличие такового или доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения на долю в квартире. Установленного статьёй 255 Гражданского кодекса РФ, административными ответчиками не представлено, из чего вытекает, что последующие действия, направленные на вынесение постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года, также не основаны на законе и нарушают права должника.

При таком положении судебная коллегия сочла необходимым постановить по делу в этой части новое решение о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве.

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд верно указал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления в период с момента возбуждения исполнительного производства до 4 сентября 2017 года были предметом судебной проверки, по результатам которой в удовлетворении административного иска Г.А. Пронину отказано в соответствии с решениями Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, 17 июля 2017 года, 26 октября 2017 года.

Наложение ареста на долю жилого помещения, как исполнительное действие, по своей природе отличается от принудительных действий по обращению взыскания на долю в праве собственности на квартиру и допускается законом в данном случае.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, арест может накладываться в порядке совершения исполнительных действий или в порядке принудительного исполнения, в зависимости от чего закон разделяет основания для наложения ареста и условия, при которых арест не может быть наложен судом или судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в отличие от исполнительных действий, являются не только действия судебного пристава-исполнителя, но и действия, которые указаны в исполнительном документе.

Иными словами, арест на недвижимое имущество в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем при отсутствии указания на совершение такого действия в исполнительном документе, однако, в порядке принудительного исполнения арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь тогда, когда совершение указанного исполнительного действия прямо усматривается из исполнительного документа.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В последнем случае - в целях принудительного исполнения - арест на имущество должника применяется судебным приставом-исполнителем лишь при наличии правовых оснований, названных в части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не является предметом залога и находится в непосредственном обладании должника, а не третьих лиц.

Как следует из приведённых норм, и на это было обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 78-КГ15-42, апелляционном определении Московского городского суда от 16 сентября 2016 года N 33а-35253/2016, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Соответственно, оценка указанного имущества, также, согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, является исполнительным действием, то есть совершённым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом актом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и принимая во внимание, что арест и иные ограничительные меры по распоряжению указанным имуществом Г.А. Пронина наложены в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными действиями, они основаны на законе и прав Г.А. Пронина не нарушают.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для признания решения суда неправильным в отмеченной части, не раскрывают, какие именно исполнительные действия и меры принудительного исполнения продолжают нарушать права административного истца и ранее не были предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Г.А. Пронина к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве В.Н. Андропову, Р.В. Мушарову, И.М. кызы Эльхановой, УФССП России по городу Москве об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года; в остальной части указанное решение Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи