Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9393/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Худякова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административные исковые требования МР ИФНС России N5 по КБР к Худякову С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Худякова С.В. в пользу МР ИФНС России N5 по КБР задолженность по земельному налогу в размере ***, и пени в размере ***.

Взыскать с Худякова С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС N 5 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в суд с административном иском к Худякову С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере ***, а также пени в размере ***, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество - земельный участок. Требованием от 11 ноября 2015 года N *** МИФНС N5 по КБР административному ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая, что налоговая база определена неверно в связи с недостоверными сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, а также что судом не установлен надлежащим образом налоговый период, за который начислена недоимка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Худяков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

24.04.2015 на указанный земельный участок налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2014 год, и Худякову С.В. было направлено налоговое уведомление N ***.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок 11.11.2015 Худякову С.В. было направлено требование об уплате налога N ***и установлен срок уплаты земельного налога до 01.12.2015.

Однако земельный налог за 2014 год Худяковым С.В. уплачен не был.

16.06.2017 мировым судьей судебного участка N86 района Бибирево г. Москвы был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Информация об уплате земельного налога за 2014 год Худяковым С.В. отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогам, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд также восстановил срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по оплате земельного налога за 2016 год добровольно в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы административного истца о том, что налоговая база определена неверно в связи с недостоверными сведениями о виде разрешенного использования земельного участка отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Информация о кадастровой стоимости земельного участка получена налоговым органом от уполномоченного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Несогласие административного истца с размером налоговой базы фактически сводится к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, для которого установлен специальный порядок и которое не может быть осуществлено в рамках спора о взыскании налогов и сборов.

Доказательства того, что установленная кадастровая стоимость земельного участка административным ответчиком оспорена в надлежащем порядке, или что для данного земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен надлежащим образом налоговый период, за который начислена недоимка, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

Расчет задолженности отражен в налоговом уведомлении N*** от 24.04.2015, согласно которому налоговый период по земельному налогу для земельного участка с кадастровым номером *** указан 2014 год.

В требовании N***от 11.11.2015 также указано, что задолженность образовалась по земельному налогу по сроку уплаты до 01.12.2015, что по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ свидетельствует о начислении налога за 2014 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств имеющих значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: