Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9398/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Панкратьева П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Панкратьева П.Е. к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев П.Е. обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 77005/150028839-ИП от 08.09.2017 и наложению ареста на расчетный счет незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, снять арест, наложенный на имущество и банковские счета.

В обоснование требований административный истец указал, что 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бейтугановой З.М. возбуждено исполнительное производство (постановление N 77005/150028839 от 08.09.2017) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкратьева П.Е. о взыскании с него в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ГПБУ "Мосприрода") денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на имущество и банковские счета Панкратьева П.Е. в размере 4 000 руб. 00 коп. (штраф - 3000 руб. 00 коп, исполнительный сбор - 1 000 руб. 00 коп.). Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по устному ходатайству Семионкина И.Л. заявленные административные исковые требования поддержали; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М. возражала против заявленных требований; представитель заинтересованного лица ГПБУ "Мосприрода" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Панкратьев П.Е, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Панкратьева П.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Байтокова А.Д, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением врио заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Крамаренко В.А. N 16-58-052-54/2017 от 20.02.2017 Панкратьев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N 12-1064/2017 постановление N 16-58-052-54/2017 врио заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Крамаренко В.А. от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Панкратьева П.Е. - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 7-13145 решение Черемушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 и постановление врио заместителя главного государственной инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" Крамаренко В.А. N 16-58-052-54/2017 от 20.02.2017 также оставлены без изменения, а жалоба Панкратьева П.Е. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. от 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 243698/17/77005-ИП в отношении Панкратьева П.Е. на основании постановления N 16-58-052-54/2017 от 06.07.2017, выданного ГПБУ "Мосприрода" по делу N 16-58-052-54/2017, вступившему в законную силу 06.05.2017г.

27.09.2017 Панкратьевым П.Е. в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве направлено заявление об отложении исполнительного производства N 77005/150028839 от 08.09.2017 о взыскании штрафа с Панкратьева П.Е. до вынесения решения по исполнительному документу судебными органами и снятии ареста, незаконно наложенного на расчетный счет Панкратьева П.Е. в ПАО "Сбербанк России".

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 11573915455204 постановление Даниловского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 243698/17/77005-ИП от 08.09.2017 было получено Панкратьевым П.Е. 26.09.2017г.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. вынесено постановление о взыскании с Панкратьева П.Е. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп, так как исполнительный документ должником Панкратьевым П.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

28.10.2017 в рамках исполнительного производства со счета Панкратьева П.Е. в ПАО "**" N ** взысканы денежные средства в размере 3 973 руб. 38 коп, что подтверждается информацией об арестах Московского банка N ** ПАО "**".

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 243698/17/77005-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 2621 от 02.02.2018), ПД 496851 от 06.02.2018г.; платежное поручение от должника N 2696 от 20.09.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 29898 от 29.09.2017), ПД 833799 от 02.10.2017; платежное поручение от должника N 7806 от 05.01.2018; платежное поручение от должника N 1 от 19.10.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права административного истца; нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действиями (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, само по себе направление постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; административный истец не оспаривал того, что административный штраф им добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушении, то такие действия прав должника не нарушают.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление ГПБУ "Мосприрода" являлось исполнительным документом и подлежало исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панкратьева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: