Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9434/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Гориной С.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Горина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ МФЦ района Ростокино г. Москвы, в котором оспаривает действия, связанные с начислением и расчетом коммунальных услуг.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Горина С.А. просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

ГБУ МФЦ района Ростокино г. Москвы не относится к органам, реализующим публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца. Правоотношения между административным истцом и административным ответчиком вытекают из гражданских правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд верно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, действия, связанные с расчетом платы за коммунальные услуги не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гориной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи