Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9471/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Цыганковой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Жиляева М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.М. Жиляева о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве по наложению запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 1846183/17/77051-ИП, об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Сити-Сервис", касающихся выхода из состава участников М.М. Жиляева, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

М.М. Жиляев (участник уставного капитала ООО "Сити-Сервис" в размере 50% доли), не являясь стороной исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "Сити-Сервис", обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества указал, что в настоящее время не имеет отношения к хозяйственной и экономической деятельности ООО "Сити-Сервис", в связи с чем полагает незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий, препятствующих его выходу из состава участников Общества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска М.М. Жиляева отказать.

В апелляционной жалобе М.М. Жиляева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель М.М. Жиляева по доверенности А.М. Чеботарев доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления N 18810177170112046014 от 12 января 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N5 УФССП России по Москве от 12 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1846183/17/77051-ИП в отношении ООО "Сити-Сервис". Предмет исполнения: назначить ООО "Сити-Сервис" административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве от 15 ноября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о смене нахождения, о реорганизации, либо о прекращении деятельности, в отношении должника ООО "Сити-Сервис".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении должника ООО "Сити-Сервис".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К иным мерам в данном случае относится ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о соответствии действий судебного пристава - исполнителя предписаниям вышеприведенного законодательства.

Рассматривая довод жалобы М.М. Жиляева о том, что его выход из состава участников ООО "Сити-Сервис" не отразится на финансовой состоятельности данного юридического лица, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно заявлению участника о выходе из общества, приложенного к административному иску М.М. Жиляев заявляет о выходе из состава участников общества с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Однако действительная стоимость доли в уставном капитале общества в абсолютном выражении в административном иске не указана. При таких обстоятельствах есть вероятность того, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества отразится на финансовой состоятельности должника.

Довод административного истца о том, что его не привлекают к исполнительным действиям, не выдают копии актов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Сити-Сервис" также не принят судом во внимание, поскольку М.М. Жиляев не является стороной исполнительного производства, доверенность судебному приставу-исполнителю на представление интересов ООО "Сити-Сервис" рамках исполнительного производства не представлялась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в ознакомлении М.М. Жиляева с материалами исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи