Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9474/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Кация Л. по доверенности Ж.А. Марышевой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу по административному иску Л. Кация о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по городу Москве от 14.01.2018 в отношении Л. Кации, **** года рождения, гражданки Республики Украина о неразрешении въезда в РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л. Кация, будучи гражданкой Республики Украина, обратилась в суд с административным иском об отмене решения ГУ МВД РФ по городу Москве о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Свои доводы о незаконности решения суда мотивировала нарушением ее права на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства.

Утверждает, что она признана носителем русского языка, имеет на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское, Дрожжино, участок 2, кроме того, ею подано заявление об отказе от гражданства Республики Украина.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года постановлено: Л. Кация в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Л. Кация по доверенности Ж.А. Марышевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л. Кация по доверенности Ж.А. Марышева доводы жалобы поддержала

Представитель ГУ МВД России по Москве по доверенности Е.Д. Серегина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украина Л. Кация сроком до 5 января 2021 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Л. Кация, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно: С 5 января 2017 года по 26 марта 2017 года, (80 календарных дней); с 1 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года (85 календарных дней); с 25 июня 2017 года до 17 сентября 2017 года (84 календарных дня); 17 сентября 2017 года до 10 ноября 2017 года (54 календарных дня); с 29 ноября 2017 года до 5 января 2018 года (37 календарных дней).

В сумме за период с 5 января 2017 года по 5 января 2018 года административный истец находилась на территории Российской Федерации 340 календарных дней (л.д. 90-100).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью решения УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении Л. Кация въезда в Российскую Федерацию, ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въез да в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностран ному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято с учетом вышеизложенных законоположений.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно - правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к Л. Кация ограничений, по поводу которых возник спор, оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что Л. Кация не лишена права обратиться в административном порядке с требованием о снижении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи