Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9482/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А. Честного к Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации ареста

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве А.М. Шамдиновой,

установила:

В.А. Честной обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, просил признать незаконными отказы в государственной регистрации ареста жилых помещений вопреки

судебному акту.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года постановлено: административный иск Честного В.А. удовлетворить частично; признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве об отказе в государственной регистрации ареста недвижимого имущества на основании определения Симановского районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года; в удовлетворении остальных исковых требований Честному В.А. отказать.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по городу Москве А.М. Шамдинова, по доверенности от 13 февраля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.А. Честной не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Управления Росреестра по городу Москве А.М. Шамдиновой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, возложив обязанность доказать законность отказа в регистрации наложенного судом ареста на Управлению Росреестра по городу Москве, а нарушение своих прав - на В.А. Честного.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми несмотря на представленные В.А. Честным определения Симоновского районного суда города Москвы от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-274/2018 по иску В.А. Честного к Е.И. Тимофеевой о разделе совместно нажитого имущества, Управление Росреестра по городу Москве уведомило об отказе в совершении государственной регистрации по причине регистрации права собственности на жилые помещения третьих лиц, не являющихся сторонами спора в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации обременений у ответчика не имелось.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым приобщёнными к делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком не соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определение об аресте должно быть направлено самим судом.

По правилам этой нормы суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Отсюда следует, что приведённое узаконение не лишает суд возможности передать истцу заверенную копию судебного акта о наложении ареста для вручения органу государственной регистрации права, что также усматривается из Административного регламента.

Согласно пунктам 246, 247 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. N 789, в случае, если в составе документов, представленных на государственную регистрацию прав, имеется заверенная копия решения о наложении ареста, запрещении совершения сделок с объектом недвижимости, запрещении совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представленная в орган регистрации прав не органом, наложившим такой арест, запрещение, избравшим залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а иными лицами (например, истцом), государственный регистратор прав запрашивает у названного органа сведения о том, не прекращен ли данный арест (запрещение), не возвращен ли объект залога залогодателю, не обращен ли объект залога в доход государства на момент рассмотрения вопроса о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации.

Другой случай, при котором истец может подать заявление о государственной регистрации обременений, приведён в Письме Министерства экономического развития РФ от 24 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-4974 "Относительно: наименования здания; изменения назначения помещения или здания; жилого строения".

По заключению указанного органа государственной власти, в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 Закона N 218-ФЗ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 33 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав в течение трёх рабочих дней со дня получения заявления о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В дальнейшем наличие записи об аресте является предметом правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию (раздел III названного Административного регламента).

Однакоже, ничего из перечисленного ответчиком не сделано, а указанные им основания для отказа в государственной регистрации обременения не основаны на законе.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи