Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9499/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Л.И. Андриановой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Л.И. Андриановой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Андрианова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** площадью 1240 кв.м. и *** площадью 204,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: ***.

Требование мотивировано тем, что данные объекты не имеют собственника, на кадастровый учет поставлены ошибочно, что нарушает право административного истца оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.И. Андриановой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** площадью 1240 кв.м. и *** площадью 204,3 кв.м. представляют собой нежилые здания, которые были построены в 1970 году на земельном участке, отведенном для строительства спецобъектов и нужд противовоздушной обороны, поставлены на кадастровый учет 9 января 2014 года по заявлению Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" Истринский отдел.

По состоянию на 16 февраля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике нежилых зданий с кадастровыми номерами *** площадью 1240 кв.м. и *** площадью 204,3 кв.м.

Как установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по иску Л.И. Андрианаовой к ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Истринского муниципального района Московской области, земельный участок с кадастровым номером *** права на который заявляла Л.И. Андрианова, отнесен к федеральной собственности, предоставлен для нужд Вооруженных Сил России и находится в их бессрочном пользовании.

Управлением Росреестра по Московской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в ответ на обращения Л.И. Андриановой разъяснено, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления собственника объекта недвижимости или собственника земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Л.И. Андрианова ни собственником, ни пользователем нежилых зданий, о которых идет речь, не является, что исключало возможность снятия данных объектов с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Административный истец Л.И. Андрианова к этой категории лиц не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет ошибочно и это нарушает право Л.И. Андриановой оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в порядке приватизации, не соответствуют действительности, поскольку спор по поводу признания за Л.И. Андриановой права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации разрешен. Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении ее иска к ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Истринского муниципального района Московской области отказано.

Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не учитывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При таком положении районный суд, учитывая характер заявленных требований, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи