Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9501/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Подшиваловой *** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Подшиваловой *** к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения об оспаривании действий должностных лиц - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным действий (бездействия) при рассмотрении её обращения.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков Росздравнадзора и ТОФСНСЗ по Москве и Московской области возражали против заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Подшивалова О.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Подшивалову О.Ю, представителя административного ответчика - Муджаева Ц.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2017 года Подшивалова О.Ю. обратилась в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы с заявлениями о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении столовой ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей Министерства здравоохранения Российской Федерации".

25 декабря 2017 года указанные заявления перенаправлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Государственную инспекцию труда в г. Москве.

30 января 2018 года заявления Подшиваловой О.Ю. заместителем начальника Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора Ковалёвым С.В. перенаправлены в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

20 марта 2018 года территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области административному истцу даны ответы N N *** *** по существу поставленных вопросов в обращениях.

Факт получения ответов на обращения Подшивалова О.Ю. не отрицала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Подшиваловой О.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12).

Кроме того, следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не был лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Подшиваловой О.Ю. по существу рассмотрено территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Доводы Подшиваловой О.Ю. в апелляционной жалобе о том, что ответ на её обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, территориальным органом Росздравнадзора в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи