Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9508/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонидова Анатолия Николаевича к Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району г. Москвы о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Леонидова А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 201 8 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Леонидов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором проси л признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району г. Москвы (далее по тексту - ОВМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы) от 13 июля 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - загранпаспорт), полагая, что законные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали, он отбыл назначенное по приговору суда наказание.

В судебно м з аседан ии суда первой инстанции административный истец Леонидов А.Н. заявленные административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание районного суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на данный судебный акт ад министративный ист ец Леонидов А.Н. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушени е норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Леонидова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с очтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенн ого о времени и месте рассмотрения дела, не явивш егося в заседание суда апелляционной инстанци и, не сообщивш его об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В 2007 году вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы Леонидов А.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132, ст. 135, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет и 5 месяцев. Конец срока отбывания наказания 26.10 2017 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу 23 июня 2017 года, в отношении осужденного Леонидова А.Н, 15 марта 1962 года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемых со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Леонидова А.Н. с установлением такого ограничения на весь срок административного надзора как запрет выезда за пределы муниципального образования, которое избрано Леонидовым А.Н. при освобождении местом его жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; на Леонидова А.Н. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Леонидов А.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Москве по адресу: ул. Абельмановская, д. 6, кв. 69.

14 июня 2018 года административный истец обратился в ОВМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением об оказании государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта сроком на 5 лет.

Решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 13 июля 2018 года N МС-9/01-Р7-62 Леонидов А.Н. был уведомлен об отказе в оформлении на его имя заграничного паспорта по заявлению, поданному в ОВМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение административного ответчика в целом соответствует законодательству и не нарушает прав административного истца, в отношении которого установлен административный надзор с запретом выезда не только с территории Российской Федерации, но и за пределы муниципального образования, которое избрано Леонидовым А.Н. как место жительства (место пребывания), без уведомления контролирующего органа МВД России; на Леонидова А.Н. возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; суд посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности решения административного ответчика и нарушении в связи с этим прав Леонидова А.Н.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 25, 92, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864, результатом предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены случаи, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если лицо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда (подпункт 3); осуждено за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания (подпункт 4); уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.12.2009 N 19-П, все указанные в законе основания ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, установленные в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации; такие основания введения мер ограничительного характера определены исходя из главной цели - для защиты конституционно охраняемых ценностей.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливает, что: административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им возложенных на него обязанностей; под административным ограничением в рамках административного надзора понимается установленное судом временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы (статья 1); административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2); административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3); в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно (статья 9).

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установилв Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Административному истцу назначен административный надзор на срок 8 лет, которые к настоящему моменту не истекли, с возложением на заявителя определенных обязанностей и мер ограничительного характера; вопрос о прекращении истцу административного надзора в установленном порядке не разрешался; таким образом, в течение назначенного судом срока за Леонидовым А.Н. осуществляется контроль за его поведением, который со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации; выезд из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, а равно свидетельствует о неисполнении поднадзорным лицом возложенных на него судом обязанностей; фактически заявитель, не оспаривая судебный акт об установлении в отношении него административного надзора, настаивает на преодолении вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; решение административного ответчика нельзя полагать не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а права поднадзорного лица нарушенными; совокупности оснований для удовлетворения требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не установлено.

Разрешая спор, суд принял законное и обоснованное решение при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об административном надзоре и основаниях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 08.12.2009 N 19-П, обоснованно применена к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Леонидова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: