Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9509/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левакина Евгения Сергеевича к Прокуратуре г. Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы Сударушкиной И.М. о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Левакина Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы Сударушкиной И.М. о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что поданное им заявление не было рассмотрено надлежащим образом; административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования в целях восстановления его нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований административный истец Левакин Е.С. указал на то, что 21 июня 2018 года обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении Федеральным государственным казенным учреждением "26-й пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" (далее по тексту - ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве) его трудовых прав, на которое получил ответ N 7/32-620-2016/121240 от 28.06.2018 г. за подписью начальника по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы Сударушкиной И.М. об безосновательном отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании районного суда возражал против удовлетворения административных исковых требований; административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы Сударушкина И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на приведенное выше решение административный истец Левакин Е.С. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 21 июня 2018 года административный истец Левакин Е.С. обратился в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении Федеральным государственным казенным учреждением "26-й пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" его трудовых прав, с требованием обязать ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" отменить лист беседы от 29 октября 2015 года о представлении Левакина Е.С. к увольнению, который был составлен через 10 дней после увольнения, в период нахождения заявителя на больничном.

В ответ на вышеуказанное обращение административный истец получил ответ N 7/32-620-2016/121240 от 28.06.2018 г. за подписью начальника по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры г. Москвы Сударушкиной И.М, из которого следует, что Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в должности старшего пожарного 123 ПСЧ; был уволен с занимаемой должности по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, 30.11.2015 г. окончательный расчет с Левакиным Е.С. произведен в установленном порядке; вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2016г. в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении отказано; оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обстоятельствам, изложенным Левакиным Е.С. в обращении, не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемый ответ незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; обращение Левакина Е.С. рассмотрено в установленном порядке и сроки с направлением заявителю мотивированного ответа по существу поставленных вопросов; несогласие с ответом о незаконности последнего не свидетельствует.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормативные положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Не оспаривается, что обращение административного истца было рассмотрено административными ответчиками, заявителю направлен соответствующий ответ, получение которого Левакин Е.С. не отрицает; ответ касается существа поставленных в обращении вопросов, в нем указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду несостоятельности аргументов заявителя, которые уже являлись предметом неоднократной, в том числе судебной, проверки; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены, что не лишает административного истца права защищать свои права самостоятельно.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства; непринятие мер по доводам обращения административного истца не свидетельствует о создании административному истцу препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: