Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9517/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А. Кисельмана, А.Н. Чувакова, Д.И. Буденко к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании заключений от 12 января 2018 года межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными для проживания незаконными, возложении обязанности провести повторное обследование жилых помещений

по апелляционной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Я.А. Калимановой, А.А. Кисельмана,

установила:

А.А. Кисельман, А.Н. Чуваков, Д.И. Буденко обратились в суд с административным иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, просили признать незаконными заключений межведомственной комиссии от 12 января 2018 года о признании жилых помещений пригодными для проживания, вынесенных в отношений занимаемых ими квартир в ***.

В административном исковом заявлении обращено внимание на нарушение ответчиком порядка принятия оспариваемых решений, в результате чего вывод постановлен комиссией без фактического обследования помещений и привлечения специалистов, участие которых является обязательным.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года постановлено: исковые требования Кисельмана А.А, Чувакова А.Н, Буденко Д.И. удовлетворить частично; признать незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в отношении жилых помещений по адресу: ***, от 12 января 2018 года; признать незаконным распоряжение Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 19 января 2018 года N 5-РП о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, расположенных по адресу: ***; обязать Окружную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы провести повторное обследование жилых помещений по адресу: *** в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Я.А. Калиманова, по доверенности от 11 сентября 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.А. Кисельман просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

А.Н. Чуваков, Д.И. Буденко не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Я.А. Калимановой, административного истца А.А. Кисельмана, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения. Одновременно с этим на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не представила доказательств соблюдения порядка принятия оспариваемых решений. Наряду с этим А.А. Кисельман, А.Н. Чуваков, Д.И. Буденко доказали нарушение своих прав.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми обязанность по принятию решения о пригодности к проживанию жилых помещений, которые занимают истцы в соответствии с договорами найма, расположенных по указанному выше адресу, возложена на Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Эта обязанность, указал апелляционный суд, должна быть исполнена ответчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".

12 января 2018 года Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы проведено заседание межведомственной комиссии, на котором приняты решения об оценке соответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с которыми квартира 10, квартира 1, квартира 2, расположенные в городе Москве, поселение Первомайское, улица Рабочая, дом 6, признаны пригодными для проживания.

Распоряжением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 19 января 2018 года на основании названных заключений занимаемые истцами жилые помещения признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодными для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд установил, что ответчиком не названы источники сведений, на основании которых были составлены заключения, к участию в работе комиссии не привлечены специалисты органов регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности населения, органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также собственник жилых помещений. Заключения вынесены без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Такое построение выводов Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы противоречит порядку принятия решения и требованиям к его содержанию, установленным действующим законодательством, в частности части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, его пунктам 7, 43, 44, 33, аналогичным им нормам Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы, основанные на применении приведённых выше законоположений.

Заявитель жалобы апеллирует к тому, что истцы не представили договор социального найма, что является необходимым условием для проверки пригодности занимаемых ими помещений для проживания. Также оспаривается вывод о степени износа здании, утверждается о нарушении прав собственника здания - органа местного самоуправления, который не был привлечён к участию в деле, нарушении прав других жителей дома, проголосовавших за реновацию.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласилась, придя к выводу о том, что они, вопреки положениям статьи 16, статьи 64 КАС РФ, направлены на переоценку вышеназванного апелляционного определения от 16 мая 2017 года, признавшего за истцами право на рассмотрение их заявлений и представленных ими документов по спорному вопросу.

Проверка исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 16 мая 2017 года не требовала привлечения к участию в настоящем деле собственника здания, а Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы сама должна обеспечить извещение собственника здания о заседании межведомственной комиссии, на что справедливо указал суд в решении, ссылаясь на соответствующие нормы закона.

Право на занимаемые истцами жилые помещения никем не оспаривается, в порядке административного судопроизводства указанного права они лишены быть не могут.

Вывод в решении о степени износа здания не имеет отношения к причинам, по которым административный иск был удовлетворён в части, и не препятствует Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы при новом рассмотрения заявления А.А. Кисельмана, А.Н. Чувакова, Д.И. Буденко определить степень износа жилого дома.

Нормы права, которые применил суд, не связывают предполагаемую реновацию жилого дома с основаниями освобождения Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от обязанности надлежащим образом исполнить вступивший в законную силу судебный акт Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи