Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9518/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрова А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП УФССП России по Москве Моргуновой К.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аббасовой Е.Н. к ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, обязании устранить допущенное нарушение - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 08.11.2017 года об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 69695/15/77042-ИП в отношении Шарафутдинова И.Г. за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от 8 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года действия судебных приставов в отношении взыскателя Аббасовой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 69695/15/77042-ИП службы судебных приставов ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о взыскании периодических платежей (алиментов) с Шарафутдинова И.Г. признаны незаконными. Суд обязал службу судебных приставов определить задолженность по алиментам за период 2013-2014 годов. Исполняя это решение суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Моргунова К.В. вынесла постановление от 08.11.2017 года, повторив то же самое, что уже было признано незаконным в рамках ранее рассмотренного дела. Из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года усматривается, что аналогичный расчет задолженности был признан нарушающим права Аббасовой Е.Н. постановлением заместителя директора ФССП Ворониным В.В. еще 29 мая 2016 года, по этому основанию административный иск Аббасовой Е.Н. был удовлетворен судом. По этой же причине административный истец не согласен с постановлением от 22 января 2018 года N 77039/18/1972 судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мироновой К.А, принятым в рамках исполнительного производства N 7424/17/77039-ИП о том, что вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года исполнено службой судебных приставов в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Аббасова Е.Н. доводы административного искового заявления поддержала; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Троицкого ОСП УФССП России по Москве Моргунова К.В. административные исковые требование не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что необходимости в произведении расчета задолженности Шарафутдинова И.Г. по алиментам за 2013-2014 годы не имелось, поскольку постановлением от 20.06.2018 года установлен размер задолженности Шарафутдинова И.Г. в размере 13 040 813 руб, постановление от 08.11.2017 года не отменено; заинтересованного лица Шарафутдинов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Аббасовой Е.Н, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования Аббасовой Е.Н. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 08.04.2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 69695/15/77042-ИП в отношении должника Шарафутдинова И.Г. признано незаконным. Суд обязал ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве рассмотреть ходатайство Аббасовой Е.Н. об определении задолженности Шарафутдинова И.Г. по алиментам за 2013-2014 годы по исполнительному производству N 69695/15/77042-ИП. Решение вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство 07.04.2017 года, вынесено требование об исполнении решения суда и направлено в адрес ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве.

7 июня 2017 года в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступила служебная записка из ОСП по Троицкому АО УФССП России п Москве от 05.05.2017 года, из которой следует, что 06.02.2017 года от Аббасовой Е.Н. поступило заявление (ходатайство) о перерасчете задолженности по алиментам за период с 2013 по 2016 года, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Аббасовой Е.Н.

В связи с тем, что алименты удерживались в полном объеме из заработной платы должника, а также должником как индивидуальным предпринимателем самостоятельно оплачивались в равной ? величины средней месячной заработной платы в РФ по состоянию на 09.09.2016 года задолженности по исполнительному производству N 69695/15/77042-ИП в отношении должника Шарафутдинова И.Г. не имелось, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства было выявлено, что должником не представлена первичная документация, подтверждающая его расходы как индивидуального предпринимателя, принято решение о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Шарафутдинова И.Г, должнику направлено требование с рекомендацией вести книгу учета доходов и расходов и предоставлении ее в дальнейшем судебному приставу-исполнителю для установления фактического дохода с целью произвести точный расчет задолженности по алиментам, не нарушающий права сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено требование об исполнении решения суда и направлено в адрес ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, в ответ получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2017 года по исполнительному производству в отношении Шарафутдинова И.Г, на основании полученных постановлений судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7472/17/77039-ИП от 07.04.2017 года в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. от 29.05.2016 г. N 00153/15/38309-ВВ жалоба Аббасовой Е.Н. признана обоснованной, а постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, аналогичные постановлению от 08.11.2017 года, а также постановление главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 27.03.2015г. г. N 0617/56439/15/06/77/АЖ, которым жалоба Аббасовой Е.Н. на вышеуказанные постановления отклонена, признаны неправомерными и отменены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку произведенный расчет в постановлении от 8 ноября 2017 года неверен, постановление незаконно, противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Закона N 229-ФЗ определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Так, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не учел, что порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей при предоставлении налоговых деклараций 3-НДФЛ определен в пункте 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций, при расчете размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма N 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доход", судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем не были запрошены первичные финансовые документы, подтверждающие реальные доходы от предпринимательской деятельности, при этом оспариваемое постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были им осуществлены для его определения в нарушение положений раздела V вышеназванных Методических рекомендаций, а также сведений о суммах, уплаченных добровольно, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 20 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2013 по 30.12.2014 исходя из доходов и расходов полученных должником от предпринимательской деятельности, которое подтверждает вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 08.11.2017 года об определении задолженности по алиментам требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Троицкого ОСП УФССП России по Москве Моргуновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: