Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9521/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Ю. Анисимова к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовскому, начальнику отдела Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Кравчуку о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Р.Ю. Анисимова на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Р.Ю. Анисимова,

установила:

Р.Ю. Анисимов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовскому, начальнику отдела Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Кравчуку, просил признать незаконным их бездействие, обращая внимание, что около месяца не принималось решения о возбуждении исполнительного производства по его заявлению.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.Ю. Анисимова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Р.Ю. Анисимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве И.С. Понятовский, начальник отдела Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве А.Ю. Кравчук, заинтересованное лицо - должник З.М. Церенова не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Р.Ю. Анисимова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным истцом нарушения своих прав.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми исполнительное производство по заявлению Р.Ю. Анисимова от 27 июля 2018 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве 21 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства относится к процессуальным нарушениям, которое на момент рассмотрения настоящего дела было устранено самим судебным приставом-исполнителем и не требовало мер судебной защиты.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из данного узаконения следует, что решение об удовлетворении административного иска может быть принято судом при условии, что права административного истца остаются нарушенными, а сам он нуждается в судебной защите, которая может быть обеспечена, в том числе мерами принуждения, возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такие условия для удовлетворения административного иска отсутствовали, что не оспаривает и заявитель апелляционной жалобы, в которой не оспариваются выводы суда о том, что в настоящее время исполнительное производство ведётся надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи