Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9530/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Землянского Александра Николаевича о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, главного судебного пристава Москвы

по апелляционной жалобе административного истца ИП Землянского А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИП Землянский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, главного судебного пристава Москвы, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно возбуждено по предъявленному исполнительному документу исполнительное производство и запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Глухова А.С, заявитель полагал, в связи с указанными обстоятельствами по исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, главным судебным приставом Москвы не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью подчиненных лиц.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014г. в отношении должника Глухова А.С. возбуждено исполнительное производство; за должником с 16 июня 2013г. числилось транспортное средство "Хендэ", VIN X7MXKN7FP7M015772; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства лишь 18 ноября 2014г, спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства; указанное бездействие, а также отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц Бабушкинского ОСП со стороны УФССП по г. Москве позволило должнику произвести отчуждение транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель Слесарева Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Главный судебный пристав Москвы в судебное заседание районного суда не явился, был извещен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Землянского А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, главного судебного пристава Москвы отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Слесаревой Т.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, который просил о судебном разбирательстве в свое отсутствие, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии административных ответчиков в связи с исполнением требований исполнительного документа в пользу заявителя, надлежащем контроле за деятельностью подчиненных лиц главным судебным приставом Москвы, не нашли своего объективного подтверждения; доводы взыскателя, приведенные в обоснование административного иска, об обратном не свидетельствуют; кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий может относиться запрет регистрационных действий, запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, простую судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение те нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, часть 2 статьи 227КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 24 мая 2014 года в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 4 февраля 2014г. по делу N 2-1320/2014, выданный Кировским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Глухова А.С. в пользу ИП Землянского А.Н. денежных средств в сумме *** ***,** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Грохольского О.А. от 16 июня 2014г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 102965/14/29/77 по взысканию с Глухова А.С. в пользу ИП Землянского А.Н. денежных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

18 ноября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника Хендэ Портер, госномер М 034 ХВ 77.

9 сентября 2015г. произведено перечисление взыскателю денежных средств, поступивших от должника, в сумме **,** руб, *,** руб, *** руб, ***** руб, *,** руб, **,** руб. 9 и 21 сентября 2015г. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по месту жительства должника дверь никто не открыл.

21 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе Глухова А.С.

13 октября 2015г. получены письменные объяснения должника о том, что он не отказывается от уплаты долга, имущества не имеет, наложен арест на имущество должника - сотовый телефон стоимостью **** руб, который был реализован должником самостоятельно, после чего 9 ноября 2015г. взыскателю перечислены денежные средства в сумме **** руб.

12 августа 2016г. и 12 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю поступившие от должника денежные средства в сумме ****,** руб. и *****,** руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет ******,** руб.

25 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев.

7 мая 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 июня 2018г. по заявлению взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

По состоянию на 11 апреля 2018г. сведений о наличии у Глухова А.С. транспортных средств не имеется.

Административный иск подан в мае 2018 года, в нем заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что не были своевременно возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований полагать, что заявитель на протяжении более чем двух лет не имел возможности ознакомиться с исполнительным производством, не имеется; ссылки на иные обстоятельства, в связи с которыми заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении своих прав в связи с оспариваемым бездействием, не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, законодательства об административном судопроизводстве, установленных им сроках, и, главное, задач и целей рассмотрения и разрешения административных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ИП Землянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: