Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9533/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "МетЛайф" по доверенности Финк Я.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО "МетЛайф" к административному ответчику Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АО "МетЛайф" обращалось в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о повторном взыскании денежных средств в размере ***. по инкассовому поручению N ***от 06.08.2018 года на основании постановления N***, обязании возвратить списанные денежные средства в размере ***.

Представитель административного истца АО "МетЛайф" - Башкирцева Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Екомасов А.А. в суд явился, с иском не согласился, представил постановление о распределении денежных средств от 16.08.2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца АО "МетЛайф", действующую на основании доверенности Финк Я.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что в Останкинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ***от 25.01.2018 года, выданный судебным участком N25 в Ермаковской районе по делу ***от 23.01.2018, предмет исполнения: госпошлина ***. в отношении должника ***в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (МИФНС России N10 по Красноярскому краю).

23.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Екомасов А.А. на основании ч.1 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N *** в отношении АО "СК МЕТЛАЙФ".

06.08.2018 года с расчетного счета должника N***, открытого в ***, списаны денежные средства в размере ***. на основании исполнительного документа.

06.08.2018 года с расчетного счета должника N***, открытого в ***, списаны денежные средства в размере ***. на основании исполнительного документа.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Екомасовым А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, возврате повторно списанных денежных средств в размере ***. на расчетный счет должника N*** в ***.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Екомасовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем решен вопрос о возврате должнику излишне перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата денежных средств. Напротив, представленная в материалы дела копия постановления от 16.08.2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, имеет все необходимые реквизиты, заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того в заседании апелляционной инстанции представитель административного истца не опровергла факт возврата денежных средств.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм КАС РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "МетЛайф" Финк Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: